Решение от 30 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 января 2026 года


Дело № А33-32455/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Форт Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

акционерное общество «Форт Диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 523 421,78 руб., с НДС 20%, пени на 01.11.2025 в размере 556 556,76 руб., пени с 02.11.2025 включительно в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 399,36 руб.

Определением от 02.12.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

03.12.2025 от истца поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство одобрено, возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции предоаствлена.

22.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.12.2025 от истца поступили дополнительные документы.

В предварительное судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2025 по итогам проведения закупки и согласно решению № ЗК(МТР)-135-24_з от 11.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2992025/0256Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора (п. 6.1). Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (п. 6.2).

Во исполнение договора согласно УПД № ЦБ.867 от 01.07.2025 поставщиком поставлен товар на сумму 33 853 817,27 руб. (компьютер персональный Vecom PC T7400 i5 12500/16Gb DDR5/512Gb SSD NVMe/NoOS/1YW/kb/m/black в количестве 796 шт.). 07.07.2025 покупатель принял товар. Со стороны покупателя документ подписан 14.07.2025.

Поскольку поставленный товар не оплачен, истец обратился с претензией № ФД/2708/25 от 26.09.2025 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 507 807,26 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Товар оплачен на сумму 32 330 395,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 195058 от 30.09.2025.

Поскольку до настоящего времени оплата за товар не поступила в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь указывает следующее.

Истцом поставка товара осуществлена с нарушением срока на 45 дней (07.07.2025), в связи с чем, истцу направлены письмо № ИСХ-АВ-09036-25 от 21.07.2025 о срыве сроков поставки по спецификации с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 525 561,42 руб. и претензия № ИСХ-ОБ-11960-25 от 22.08.2025 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 523 421,78 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком - 30.09.2025 в размере 32 377 942,99 руб. за вычетом встречных обязательств истца по оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 523 421,78 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, 01.10.2025 письмом № ИСХ-ОБ-13349-25 истцу направлено сообщение о проведенном сальдировании финансовых обязательств.

Ответчиком направлено уведомлением о сальдировании № ИСХ-ОБ-15231-25 от 02.12.2025, по итогам проведения которого: обязательства поставщика по оплате штрафных санкций, начисленных на основании претензии от 22.08.2025 № ИСХ-ОБ-11960-25, составляют 1 523 421,78 руб. с учетом НДС; обязательства покупателя по оплате стоимости ТМЦ по УПД № ЦБ.867 от 01.07.2025 прекращаются в полном объеме.

На основании изложенного, задолженность в размере 1 523 421,78 руб. перед истцом отсутствует.

Возражая на доводы ответчика, истец представил письменные пояснения, из которых следует, что истец заблаговременно сообщал заказчику об увеличении сроков поставки, что подтверждается:

- письмом исх. № 1753 от 10.06.2025 ООО «СКТ-Трейд»: «….производитель компьютеров, моноблоков, серверов и рабочих станций под торговой маркой Vecom, в связи с отменой авиарейсов из-за угрозы терактов и задержками на таможне, поступление комплектующих для сборки оставшейся части 2933 ПК (Закупочная процедура РН40606204 на поставку ПК и мониторов по лоту 333940) ожидается в конце этой недели с 13-го по 15- го июня, а их сборка на следующей недели с 16-го по 22-е июня. Ориентировочная готовность всех ПК планируется на конец июня с 27-е по 30-е июня»;

- письмом исх. № УФ11-02/06 от 11.06.2025 истец уведомил ответчика о причинах задержки поставки;

- письмом № ФД/2167/25 от 05.08.2025 направлен ответ на полученное от АО «АНПЗ ВНК» претензионное письмо о том, что просрочка поставки товара произошла по независящим от АО «Форт Диалог» причинам, а именно ООО «СКС Трейд» - производитель компьютеров, моноблоков, серверов и рабочих станций под торговой маркой Vecom сообщило письмом № 1753 о том, что в связи с отменой авиарейсов из-за угрозы терактов и задержками на таможне, поступление комплектующих для сборки ПК (Закупочная процедура РН40606204 на поставку ПК и мониторов по лоту 333940) задерживается до 15-го июня 2025 года, а их сборка до 22 июня 2025 года. Ориентировочная готовность всех ПК планируется на конец июня с 27-е по 30-е июня.

Кроме того, письмом исх. № ИСХ-АВ-00320-25 от 15.01.2025 АО «АНПЗ ВНК» в связи с производственной необходимостью просил рассмотреть возможность поставки товара не ранее 15.11.2025 и не позднее 31.12.2025.

АО «Форт Диалог» письмом № УФ21/17/01 от 21.01.2025 сообщил, что не имеет возможности подтвердить перенос поставки Компьютеров персональных Vecom в количестве 712 штук не ранее 15.11.2025 и не позднее 31.12.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности по договору, ответчик указывание на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведенным сальдированием.

Согласно уведомлению о сальдировании № ИСХ-ОБ-15231-25 от 02.12.2025 обязательства поставщика по оплате штрафных санкций, начисленных на основании претензии от 22.08.2025 № ИСХ-ОБ-11960-25, составляют 1 523 421,78 руб. с учетом НДС; обязательства покупателя по оплате стоимости ТМЦ по УПД № ЦБ.867 от 01.07.2025 прекращаются в полном объеме.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений необходимо учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, ответчик начислил неустойку в размере 1 523 421,78 руб. за период с 24.05.2025 по 07.07.2025.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 523 421,78 руб., расчет произведен верно.

Поскольку между сторонами сложились взаимные обязательства: со стороны истца - обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, со стороны покупателя – обязательства по оплате задолженности по договору, то сальдирование произведено верно, сумма задолженности отсутствует.

Довод истца относительного того, что ответчик просил осуществить поставку не ранее 15.11.2025 и не позднее 31.12.2025, что свидетельствует о том, что сроки поставки были не важны для ответчика, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку соглашение о переносе сроков поставки на более поздний период между сторонами не было достигнуто, указанное письмо само по себе не исключает право ответчика на начисление неустойки за нарушение сроков поставки, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подлежит отклонению довод истца относительно того, что последний уведомлял ответчика о невозможности поставки товара в согласованные сроки и уведичении сроков поставки как не имеющий правового значения.

Довод истца относительно того, что действующим законодательством понятие сальдирование не предусмотрено как самостоятельное основание прекращения обязательств по оплате, действия ответчика не соответствуют установленной законом процедуре зачета встречных однородных требований подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод истца о направлении уведомления о сальдировании ответчиком после возбуждения производства по делу, поскольку подобное заявление может быть сделано стороной на любой стадии процесса. Кроме того, претензии о начислении и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчик предъявлял истцу 22.08.2025 – до обращения истца в суд с исковым требованием

Как ранее указывал суд, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

На основании изложенного, так как задолженность перед истцом отсутствует, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Истец просит взыскать неустойку в размере 556 556,76 руб. по состоянию на 01.11.2025 и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки начислена за период с 24.05.2025 по 07.07.2025, то на дату начисления неустойки за просрочку оплаты (с 16.09.2025) уже имела место просрочка поставки и на указанную дату, и сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Так как неустойка за просрочку поставки товара долга начислена верно, то неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит начислению на сумму долга за вычетом начисленной неустойки за просрочку поставки товара, уменьшившей сумму основного долга в результате сальдирования ретроспективно (333 853 817,27 руб. – 1 523 421,78 = 32 220 395,49 руб.) за период с 16.09.2025 по 30.09.2025.

С учетом изложенного, неустойка за период с 16.09.2025 по 30.09.2025 в размере 484 955,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом — 0,1% обоснован и находится в пределах, типичных для решений судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что суды, как правило, снижают неустойку до уровня не выше 0,1% в день,

Заявленный истцом размер неустойки 0,1% не только укладывается в эту практику, но и свидетельствует о добросовестности истца, стремящегося к соразмерному возмещению убытков, а не к чрезмерному обогащению.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о санкционном давлении на ПАО «НК «Роснефть» и другие нефтяные компании, что влечет за собой огромные финансовые потери, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не препятствуют исполнению поставщиком обязательства по уплате за поставленный товар в срок, установленный договором, не подпадают под понятие форс-мажора согласно п. 401 ГК РФ. Доказательств того, что из-за указанных событий не представляется возможным произвести расчеты с поставщиком в связи с блокировкой счетов, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, покупатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения задолженность перед истцом отсутствует, то требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 87 399,36 руб. согласно платежному поручению № 8651 от 05.11.2025.

С учетом результатов рассмотрения дела (23,32% - размер удовлетворенных требований), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 381руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Форт Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 955,93 неустойки, а также 20381,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина