Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А45-6044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6044/2022
г. Новосибирск
01 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Транссибнефть», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 3566426 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Топливная компания Транссибнефть» о взыскании задолженности по договору поставки № 21/09/31-3 от 21.09.2021 в размере 2 651 216 рублей, неустойки за период с 08.10.2021 по 09.03.2022 в размере 1 641 941 рублей 13 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору поставки № 21/09/31-3 от 21.09.2021 в размере 2 651 216 рублей, неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 915 210 рублей 72 копейки. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял уточнение иска.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № 21/09/31-3 от 21.09.2021.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает, полагает, что поставщик систематически нарушал условия договора поставки, а именно пункты 3.5, 3.6 и 3.9 договора. Полагает, что истец не доказал момент передачи и качество передаваемого товара, что исключает взыскание оплаты за этот товар. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же возражает против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 21/09/31-3 от 21.09.2021 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец по универсальным передаточным документам в период с 23.09.2021 по 10.01.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 8 051 216 рублей.

Согласно согласованным спецификациям срок оплаты товара – в течение 14 рабочих дней с момента получения товара.

Ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 651 216 рублей.

В соответствии с пунктом 6.12 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 915 210 рублей 72 копейки.

25.02.2022 ответчику была направленна претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не доказал момент передачи и качество передаваемого товара, что исключает взыскание оплаты за этот товар, а так же об отсутствии в материалах дела товарных накладных судом отклоняется. В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью общества ООО «Топливная компания ТрансСибНефть». Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и претензий. Возврат поставленного товара не осуществлялся, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на проведенные лабораторные испытания не могут быть надлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств, какое именно топливо бралось на анализ. Ответчик не предпринял никаких требуемых и законодательно регламентированных действий для отбора проб по нефтепродукту. Кроме того, ответчиком оплачена часть поставленного истцом товара.

Таким образом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 651 216 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 составляет 915 210 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки указывает на то, что неустойка, установленная договором поставки в размере 0,15 % в день составляет соответственно 100 % годовых, что указывает о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как следует из материалов дела, предъявляя к взысканию неустойку, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,15 %.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени отклоняется судом, поскольку взысканная с ответчика сумма пени, не может быть признана чрезмерной, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, из расчета 0,15 % и необходимости его удовлетворения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 915 210 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик представил возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагает, что сумма судебных расходов явно завышена и не должна превышать 10 000 рублей, исходя из критериев объема и сложности выполнения услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, расходный кассовый ордер № 10 от 25.02.2022.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг от 25.02.2022 является оказание юридических услуг, направленных на возврат, т.е. зачисление на расчетных счет заказчика денежных средств, взысканных- исполнителем в качестве основного долга, неустойки (штрафов, пеней), процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Топливная компания ТрансСибНефть», а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представителем подготовлены исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв, пояснения, представитель участвовал в судебных заседаниях (20.04.2022, 23.05.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 25.07.2022).

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 10 от 25.02.2022.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Транссибнефть» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (ИНН <***>) долг в сумме 2651216 рублей, неустойку в сумме 915210 рублей 72 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 40832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6342 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина