Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-38847/2017

3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38847/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38847/2017

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4511147 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 26.08.2015 г.,


         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала»  (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4511147 руб. 53 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды № 5 от 01.03.2016 в размере3453347 руб. 53 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 18.07.2017 в размере 1057800 руб. 00 коп.

01.08.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 28.08.2017 явился представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

28.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражает против перехода в основное судебное заседание.

11.09.2017 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву с контррасчетом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества от 01.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – торгово-административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 698,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Г.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1., 5.2. договора аренды арендная плата формируется из двух частей: основная  часть арендной платы в размере 300000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы, состоящая из суммы расходов арендодателя на содержание предоставленных в аренду помещений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнял обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 3453347 руб. 53 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 3453347 руб. 53 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере  3453347 руб. 53 коп.

 Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 16.03.2016 по 18.07.2017 в размере 1057800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты основной и переменной части арендной платы, последний выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы аренды за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения установленного срока до дня ее фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 16.03.2016 по 18.07.2017 в размере 1057800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере  4511147 руб.53 коп., в том числе: основной долг в размере 3453347 руб. 53 коп., неустойку, начисленную за период с 16.03.2016 по 18.07.2017 в размере 1057800 руб. 00 коп..

3. Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            45556 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.В. Коликов