Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А14-11767/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11767/2020

«25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800043324, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 10.01.2020 (на 3 года), диплом №2336 от 03.07.2010;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: (до перерыва) ФИО4 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/10 от 01.01.2020 (в порядке передоверия, по 31.12.2020), диплом №14545 от 12.07.2013;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: (до перерыва) ФИО4 – юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/176 от 26.03.2020 (по 31.12.2020), диплом №14545 от 12.07.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 14 000 руб. 00 коп. материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и участии представителя в судебном заседании, 2 000 руб. 00 коп. расходов понесенных по оплате государственной пошлины, 505 руб. 08 коп. почтовых расходов, с учётом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, а также 12 000 руб. 00 коп. дополнительных расходах на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо).

Истец иск поддержал.

Ответчик, третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.

По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с объявлением перерывов с 11.11.2020 по 18.11.2020, согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, материалов дела ФИО5 17.02.2020 в 03 часа 10 минут близ дома №60 по Московскому проспекту г. Воронежа управлял транспортным средством Ягуар JХ, без государственных регистрационных знаков.

По данному факту в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №035679 17.02.2020 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 19.02.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании ч. 1 ст. 29.5, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, было передано в мировой суд Коминтерновского района г. Воронежа, участок №12.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №19/02 от 19.02.2020 с ФИО3 (исполнитель).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 17.03.2020 по делу №5-188/20-12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 14 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела заказчика у мирового судьи (16.03.2020) – 3 000 руб.; составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля (17.03.2020) – 2 000 руб.; день занятости в суде (17.03.2020) – 9 000 руб.

27.05.2020 ФИО5 (Цедент) заключил с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков) №1-А, причиненного действиями должностного лица органа государственной власти в связи с привлечением Цедента по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 17.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №1-А от 27.05.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 КоАП РФ.

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО5

По мнению истца, мировой судья судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, счел действия и выводы инспектора ДПС ФИО6, сделанные им 17.02.2020, при составлении протокола об административном правонарушении 36 ТТ №035679, неправомерными и ошибочными. Тем самым, постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области действия инспектора ДПС ФИО6 были признаны незаконными, в связи с необоснованным вменением ФИО5 нарушений положений части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным подходом истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 было установлено, что ФИО5 17.02.2020 в 03 часа 10 мин. управлял транспортным средством Ягуар JХ, без государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом было установлено, что исходя из паспорта транспортного средства УН 064023, 15.06.2013 транспортное средство Ягуар JХ зарегистрировано с одновременным снятием с учета без выдачи госрегзнаков; по договору купли – продажи от 19.05.2018 автомобиль приобретен ФИО10, сведения о выдаче госрегзнаков отсутствуют. Из договора купли – продажи от 16.02.2020 следует, что 16.02.2020 ФИО5 было приобретено транспортное средство Ягуар JХ у ФИО10 Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не истек 10 – суточный срок, установленный для регистрации ФИО5 вышеуказанного транспортного средства, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При этом мировой суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения только после представления суду договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены сотрудником полиции.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, не усматривается, что инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу представлялся указанный договор либо сообщались сведения о сделке купли – продажи.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении пояснения, в которых ФИО5 указывает, что представлял инспектору на обозрение договор купли – продажи, а также давал объяснения о том, что владеет транспортным средством меньше суток, опровергаются данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №035679 от 17.02.2020.

Составляя протокол, сотрудник полиции отразил документы, прилагаемые к нему (фотокопии ПТС и ТС), сведений о договоре купли – продажи в протоколе не имеется.

От дачи объяснений ФИО5 отказался, о чем в протоколе также сделана соответствующая отметка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО5

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ №035679 от 17.02.2020 составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доказательств незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Довод истца о том, что дело в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, что, по мнению истца, является подтверждением незаконности действий сотрудников полиции, является ошибочным, так как мировой суд, рассматривавший дело в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, после представления суду договора купли - продажи, но, не признав незаконными действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

При указанных обстоятельствах (учитывая судебную практику по схожим делам: определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080 по делу №А40-200870/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А14-14993/2017, от 05.02.2020 по делу №А14-14542/2020 и др.) отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, о возмещении ущерба за счет Российской Федерации, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, требования истца о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 505 руб. 08 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежат (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 14.08.2020, операция 203 (л.д. 16), с учётом результатов рассмотрения спора, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина