Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А42-2532/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2532/2017
город Мурманск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59763,25 рубля неосновательного обогащения из-за завышения объемов работ, выполненных на основании муниципального контракта от 02.06.2015 № 0849300004915000518-0217495-02,

установил:

18.04.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения иска, считая, что предусмотренные законом основания для изменения цены муниципального контракта отсутствуют, работы выполнены полностью, приняты комитетом.

8 июня 2017 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте суда в сети интернет 9 июня 2017.

14 июня 2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 02.06.2015 № 0849300004915000518-0217495-02, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, общество «Фортуна» выполнило для комитета ремонт участка проспект Ленина до дома № 37 на проспекте Кольском в г. Мурманске, общей площадью 21068 м2. Состав работ согласован в техническом задании.

Цена контракта 29 411 417,43 рубля.

Результат работ принят комитетом, что подтверждается актами приемки работ от 15.07.2015 № 1, от 20.07.2015 № 2, от 24.07.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 13.08.2015 № 5, от 31.08.2015 № 6, от 30.08.2015 № 7, от 02.10.2015 № 8.

Выполненные работы оплачены заказчиком, за вычетом удержанной с подрядчика неустойки (3613,12 рубля) за нарушение срока выполнения работ. Это обстоятельство подтверждается 14 платежными поручениями, не оспаривается.

В контракте установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения (п.10.17).

В феврале 2017 комитет государственного и финансового контроля Мурманской области провел проверку соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г. Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования.

В акте проверки отражено завышение стоимости работ по контракту от 02.06.2015 в связи с неправильным применением расценок. Норма расхода лома асфальтобетона от разборки по расценке ТЕРр 68-12-013 равна 138,6 тн на 1000 м2 покрытия.

В технической части к сборникам ГЭСНр-2001-68 и ТЕРр-2001-68 расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса работ, включая уборку отходов и мусора, полученных при производстве подготовительных работ и т.д.

Считая, что подрядчик завысил стоимость работ на 59763,25 рубля, составляющие погрузку 353,94 тн и перевозку 3539,42 тн лома асфальтобетона, тогда как эти работы учтены в сметных нормативах, комитет в претензии от 30.03.2017 предложил возвратить указанную сумму, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены обществом на сумму, согласованную в контракте, без претензий и возражений приняты комитетом и в полном объеме оплачены.

Предусмотренных законом оснований для изменения твердой цены муниципального контракта в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле денежные средства получены обществом в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ комитет не доказал, что работы, указанные в двухсторонних актах приемки не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям муниципального контракта, то есть не доказал факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов