Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А71-17418/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3274/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А71-17418/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татаринова И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – общество «Научно-производственное объединение измерительной техники») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А71-17418/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод») о взыскании 212 776,64 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 30.01.2018 № 1719187316672412245005145/21п-НПЦ-4-18/111-1811277, 12 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 20.10.2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 13 253,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

Мотивированным решением суда от 30.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 13 253,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Как указывает заявитель, срок оплаты в пункте 4.4 договора определен не моментом поступления денежных средств от госзаказчика, а истечением периода времени (20 календарных дней) с момента отгрузки. По его утверждению оплата товара является безусловной встречной обязанностью ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость о наличия или отсутствия у него денежных средств. Ни общие, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. Заявитель отмечает, что отсутствие неизбежности наступления условия, при котором оплата будет совершена, исключает наличие в договоре самого обязательства по оплате, кроме случаев, когда такое условие «случайно» наступит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Во исполнение государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации 30.01.2018 между обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» (поставщик) и обществом «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор № 1719187316672412245005145/21п-НПЦ-4-18/111-1811277 на изготовление и поставку блоков питания и проверки, преобразователей.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2018) расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования разногласий твердой фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Фиксированная цена на продукцию согласована сторонами дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 1 в размере 1 773 190 руб.

Покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 673 891,36 руб. платежным поручением от 14.08.2018 № 13472.

По товарной накладной от 28.03.2019 № 152 ответчику передан товар на сумму 2 127 828 руб.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 10171 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 241 160 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основной долг ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства, при этом обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты. Суд пришел к выводу о том, что условие договора об окончательном расчете, поставленном в зависимость от получения денежных средств от госзаказчика, является недействительным, не соответствует законодательству и не подлежит применению. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика, что закону не противоречит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности условия пункта 4.4 договора в редакции протокола разногласий является ошибочным.

Проверив законность обжалуемого постановления по делу, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из пункта 4.4 спорного договора поставки в редакции протокола разногласий от 09.04.2018 следует, что расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

При разрешении спора суд первой инстанции счел ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате, и при этом пришел к выводу о недействительности указанного условия п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2018, которым окончательный расчет с истцом поставлен в зависимость от получения денежных средств от госзаказчика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 327.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о сроке исполнения обязательства, а также то, что ответчик не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, в связи с чем, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям неприменимы.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от госзаказчика, что закону не противоречит, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о недействительности условия п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий ошибочным.

Установив, что 11.11.2019 ответчиком получены денежные средства от госзаказчика во исполнение государственного контракта (платежное поручение на сумму 719 472 996,04 руб. № 112 546) и, учитывая, что 15.11.2019 ответчик произвел полный расчет с истцом (платежное поручение от 15.11.2019 № 18125 на сумму 212 776,64 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика просрочки в данном случае, а также об отсутствии его недобросовестности при исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события. Кроме того, истец является поставщиком лишь части оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту, поставщику по государственному контракту (ответчику) устанавливается самостоятельный срок для поставки, а госзаказчику - самостоятельный срок для оплаты, что влияет на сроки исполнения соответствующих обязательств между поставщиком (истцом) и конечным поставщиком (ответчиком) и о чем истцу было известно при заключении договора с ответчиком, поскольку в договоре прямо указано, что он заключается во исполнение государственного контракта (с указанием реквизитов и сторон) и что на него распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что условие пункта 4.4 договора не наступает, а также, что для участников отношений оно не наступит в течение разумного срока, а потому приобретает неопределенный характер. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства денежные средства по государственному контракту от госзаказчика поступили, ответчик произвел полный расчет с истцом за полученный товар, обязательство исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что во взаимоотношениях сторон неопределенности по поводу наступления срока оплаты не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А71-17418/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья И.А. Татаринова