Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-26759/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26759/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

рассмотрев дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"(адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

к Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (адрес: Россия 198903, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ 1, ОГРН: 1027808919104);

о взыскании 98882,50 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98882,50 руб. задолженности и неустойки по договору от 20.04.2012 № 21-651072-О-ВО.

Определением суда от 17.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А56-18896/2019.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку 03.06.2020 объявлена резолютивная часть решения по делу А56-18896/2019, до разрешения которого ответчик просил приостановить производство по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

04 июня 2020 года судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июня 2020 года.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик направил в суд заявление от 08.06.2020 о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.04.2012 № 21-651072-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Предметом договора согласно п. 1.1 является прием от Абонента (сброс Абонентом) сточных вод в систему канализации Предприятия.

В соответствии с п. 4.1 Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

По договору устанавливается два расчетных периода: с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца и с 16-го числа по последнее число каждого календарного месяца.

По объектам, относящимся к жилищному фонду, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Расчеты по договору осуществляются по инкассовым поручениям в порядке, установленном в п. 4.4-4.6 договора.

Объектом водоотведения согласно Приложению № 1 к договору является территория ЛК «Марина» (198903, Санкт-Петербург, <...>, литера А).

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора сторон ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 96742,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Исковые требования обоснованы расчетом истца и расшифровками к счетам, которые содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги

Согласно п.13 Приложения № 1 к договору в канализационные сети ответчика осуществляет водоотведение ФГУП «Росморпорт» (далее – субабонент).

В соответствии с соглашением № 1 от 20.04.2012 к договору, субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.

Согласно п.4.8 договора при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенного между ними договора.

Согласно п.8 соглашения № 1 Абонент обязан контролировать надлежащее исполнение Субабонентом обязательств, включая своевременное исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет ответственность за нарушение условий договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он относится к категории абонентов, которой не требуется подача декларации в порядке, предусмотренном п. 124 правил № 644 в силу следующего.

Согласно п.124 Правил № 644 абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводноканализационного хозяйства декларацию.

Положение, предусмотренное абзацем первым п.124, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании договора управления.

Ответчик не представил суду договор управления многоквартирным домом и лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора ответчик имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки. Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с пунктами 6.2 татей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ и со ст. ст. 330, 332, 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Истец правомерно начислил пени на образовавшуюся задолженность. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и подлежит корректировке (с учетом действующей ставки).

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения при этом какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы законной неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга":

96 742,99 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

1923,70 руб. пени, начисленных по 03.02.2020,

3946 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а также пени по пунктам 6.2 ст. 13 и 14, а также пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 04.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.