Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-13730/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13730/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2013, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2011, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 47А, оф. 301) о взыскании 2 209 459 руб. 72 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 2 209 459 руб. 72 коп., в том числе: 210 582 руб. 80 коп. - основной долг по договору поставки от 14.11.2016 № 252, 203 180 руб. 07 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 25.12.2016 по 25.08.2017 по договору поставки от 14.11.2016 № 252, 1 016 440 руб. 27 коп. - основной долг по договору поставки от 21.03.2017 № 277, 779 256 руб. 58 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 22.03.2017 по 25.08.2017 по договору поставки от 21.03.2017 № 277.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 04.10.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 14.11.2016 № 252, от 21.03.2017 № 277 (далее - договоры, л.д. 27-29, 30-32).

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат (товар), а покупатель принять и организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договоров.

Порядок расчетов по договорам установлен в разделе 4 договоров.

Оплата продукции производится на условиях стопроцентной предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату (пункт 4.2. договоров).

К договору поставки от 21.03.2017 № 277 оформлено две спецификации № 1 и № 2, которыми предоставлена отсрочка оплаты до 25.04.2017 (л.д. 33, 34).

Пунктом 5.3. договоров стороны установили, что поставщик в случаи нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что следует из подписанных без разногласий универсальных передаточных актов от 15.11.2016 № 2366, от 17.11.2016 № 2383, от 18.11.2016 № 2391, от 23.11.2016 № 2426, от 28.11.2016 № 2458, от 05.12.2016 № 2516, от 13.12.2016 № 2567, от 24.12.2016 № 2630, от 21.02.2017 № 299, от 21.02.2017 № 305, от 21.02.2017 № 306, от 21.03.2017 № 407, от 07.04.2017 № 655 (л.д. 36, 38, 40, 42, 43, 45-54).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается  платежными поручениями (л.д.56 - 63).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил (л.д. 67) ответчику претензию 20.06.2017 № 37 (л.д. 66), о необходимости погашения задолженности.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими наименование, количество, общую стоимость. Универсальные передаточные акты содержат отметку о получении представителем ответчика товара.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.04.2017, подписанном без разногласий, признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 227 023 руб. 07 коп. (л.д. 64).

В нарушение условий договоров, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 227 023 руб. 07 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга по договору поставки от 14.11.2016 № 252 в размере 210 582 руб. 80 коп и сумма основного долга по договору поставки от 21.03.2017 № 277 в размере 1 016 440 руб. 27 коп., всего 1 227 023 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 25.12.2016 по 25.08.2017 в размере 982 436 руб. 65 коп. (расчетл.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договоров стороны установили, что поставщик в случаи нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 25.12.2016 по 25.08.2017 подлежащим удовлетворению в заявленном в размере по договору поставки от 14.11.2016 № 252 - 203 180 руб. 07 коп., по договору поставки от 21.03.2017 № 277 - 779 256 руб. 58 коп., всего 982 436 руб. 65 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 047 коп.00 коп. по платежным поручения от 24.08.2017 № 3404 на 8 777 руб. 00 коп., от 21.08.2017 № 3373 на 25 270 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» по договору поставки от 14.11.2016 № 252 долг в размере 210 582 руб. 80 коп., договорную неустойку (пени) в размере 203 180 руб. 07 коп., по договору поставки от 21.03.2017 № 277 долг в размере 1 016 440 руб. 27 коп., договорную неустойку (пени) в размере 779 256 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 34 047 руб. 00 коп., всего 2 243 506 руб. 72 коп. (Два миллиона двести сорок три тысячи пятьсот шесть рублей 72 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников