Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А36-5058/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-5058/2017

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данков зерно» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 151,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – ООО «Золотой пятачок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данков зерно» (далее – ООО «Данков зерно», ответчик) о взыскании 389 151,59 руб. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 10, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения сторон спора подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из текста искового заявления и представленных документов, истец в обоснование заявленного требования ссылается на произведенные им перечисления денежных средств в сумме 500251,59руб. по следующим платежным поручениям:

№ 394 от 02.07.2014г. на сумму 5086,01 руб. (ФБУ «Липецкий ЦСМ» - оплата за ООО «Данков зерно», поверка весов счет № т5584 от 17.06.2014г.);

№ 395 от 02.07.2014г. на сумму 19246,03 руб. (ФБУ «Липецкий ЦСМ» - оплата за ООО «Данков зерно», поверка весов счет № л5585 от 17.06.2014г.);

№ 393 от 02.07.2014г. на сумму 76523,05 руб. (ООО «АгроЛогос» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № 254 от 04.06.2014г. аэрозольно-влажная дезинсекция помещений);

№ 491 от 21.08.2014г. на сумму 30000 руб. (ОАО «ЛЭСК» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № 2544 от 11.08.2014г. за электроэнергию август 2014г. Договор № 2544 от 01.12.2011г.);

№ 490 от 21.08.2014г. на сумму 49834,76 руб. (ОАО «РЖД» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № б/н от 13.08.2014г. за услуги);

№ 507 от 27.08.2014г. на сумму 31496,59 руб. (ОАО «ЛЭСК» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № 2544 от 11.08.2014г. за электроэнергию август 2014г. Договор № 2544 от 01.12.2011г.);

№ 586 от 04.09.2014г. на сумму 10000 руб. (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области – штраф за ООО «Данков зерно» по постановлению № 224 от 29.07.2014г.);

№ 584 от 04.09.2014г. на сумму 12700 руб. (ООО «Продэкспорт» - оплата за ООО «Данков зерно» счет № 179 от 01.09.2014г. за кислород, пропан);

№ 585 от 04.09.2014г. на сумму 15000 руб. (ГУ МЧС России – штраф за ФИО3 за нарушение НППР по Постановлению № 39 от 15.07.2014г.);

№ 595 от 05.09.2014г. на суму 48227 руб. (ОАО «РЖД» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № б/н от 05.09.2014г. за услуги);

№ 599 от 08.09.2014г. на сумму 20 руб. (ОАО «РЖД» - оплата за ООО «Данков зерно», счет № б/н от 05.09.2014г. за услуги);

№ 28 от 24.03.2015г. на сумму 400 руб. (ОАО «Липецккомбанк» - абонентская плата за март за ООО «Данковзерно», договор № 29 от 06.04.2010г.);

№ 21 от 22.04.2015г. на сумму 11927 руб. (ОАО «Липецккомбанк» - перечисление заработной платы физическому лицу);

№ 22 от 22.04.2015г. на сумму 16940 руб. (ОАО «Липецккомбанк» - перечисление заработной платы физическому лицу);

№ 90 от 09.06.2015г. на сумму 77850,55 руб. (Юго-восточный центр метрологии – СП ЮВжд – филиала ОАО «РЖД» - оплата за ООО «Данков зерно» счет № 1498371/1 от 29.05.2015г. предоставление эталонов, поверка, дог. № 1498371 от 29.05.2015г.);

№ 117 от 17.06.2015г. на сумму 95000 руб. (ООО ЧОО «Бастион-Л» - оплата за ООО «Данков зерно» за охранные услуги по акту сверки на 01.06.2015г.).

Кроме того, истец также указывает, что ответчиком был произведен возврат беспроцентного денежного займа по договору от 04.04.2014г. в сумме 111100 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 04.04.2014г.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 389151,19 руб. (500251,19 руб. – 111100 руб.).

21.10.2016г. ответчиком была получена претензия истца № 128 от 17.10.2016г. с требованием о перечислении денежных средств в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 44-45).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на перечисление денежных средств третьим лицам за ответчика. Суд неоднократно предлагал истцу представить основания произведенных им перечислений за ООО «Данков зерно», вместе с тем каких-либо документов (писем, указанных в платежных поручениях оснований платежа) на момент рассмотрения дела не представлено. Доказательство того, что спорные денежные средства были приняты получателями платежа в качестве оплаты за ответчика, а не в рамках правоотношений с истцом, в деле также не имеется. Процессуальных заявлений, ходатайств от истца (в том числе об истребовании доказательств) в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Само по себе указание в назначении платежа на перечисление денежных средств за иное лицо в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств данного лица перед получателем платежа, не может являться объективным и достаточным основанием полагать о возникновении на стороне ответчика какого-либо обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10783 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова