Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-120554/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120554/22-5-882
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Узунян И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества Группа компаний «315 УНР» (115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22, строение 8, помещение 307, этаж 3, комната 14;15, ОГРН: 1097746691690, дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фанироп» (196642, город Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, на Петро-Славянку дор., дом 2, литера И, помещение 1-Н, кабинет 9, ОГРН: 1197847164206, дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 7811734020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 467 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 479 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО Группа компаний «315 УНР» обратилось в суд с иском к ООО «Фанироп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 467 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 479 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удержания авансовых платежей по договора, от исполнения которого истец отказался, у ответчика не имеется.

Истец заявленные требования поддержал

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 30.07.2020 между ООО «Фанироп» (субподрядчик) и АО Группа компаний «315 УНР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 141/Л, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы:

- поставка детского игрового оборудования (малых архитектурных форм – далее оборудование – МАФ). Наименование, ассортимент, объем поставки, количество, стоимость и адрес поставки оборудования определяются настоящим договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора;

- установка и монтаж оборудования МАФ на объекте. Объем и требования к выполнению подрядных работ, цена, способ и условия выполнения работ определяются настоящим договором, и указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии с условиями договора и требованиями спецификации № 1 в течение 72 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.4 договора (п. 2.1.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора, истец 14.08.2020г., 10.11.2020г. и 18.11.2020г. перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 467 086 руб.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные договором, не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 467 086 руб.

12.02.2021г. истец отправил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 9 467 086 рублей.

Ответчик претензионные требования истца не исполнил, согласно почтовому отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.03.2021г. претензия -уведомление была возвращена отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, неосвоенных сумм аванса не имеет.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, ответчик обязан был выполнить работы и сдать их заказчику в течение 72 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.4 договора. Истец перечислил сумму аванса с 14.08.2020г. по 18.11.2020г.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком детского игрового оборудования на объект подтверждается транспортными накладными от 06.11.2020г.; от 08.11.2020г.; от 10.11.2020г.; от 17.11.2020г.; от 18.11.2020г.

Также, 15 декабря 2020 года застройщиком (заказчик работ) АО «Центр-Инвест», подрядчиком АО ГК «315 УНР» и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - АО «ЦНИИЭП жилища» составлены и подписаны Акты освидетельствования выполненных работ №1 и № 2.

Согласно Акту № 1 указанные выше лица, а также представитель ООО «Фанироп» произвели осмотр работ, выполненных ответчиком.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы:

Монтаж малых архитектурных форм на бетонное основание на детских площадках: детский игровой комплекс 1692 - 1 шт., качели двойные - 3024 - 1 шт., качели гнездо 3023 - 1 шт., карусель 4003 - 1 шт., карусель 4023 - 1 шт., игровая панель 4124 - 1 шт., качалка на пружине 5016 - 1 шт., качалка на пружине 5019 - 1 шт., качалка на пружине 5012 - 1 шт., степпер 7028 - 1 шт., детский игровой комплекс 8080 - 1 шт., лазательный комплекс Акробат 9127-1 шт.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с СП 48.13330.2010 «Организация строительства»; СП 49.133330.2010, СП 12.135.2003 «Безопасность труда в строительстве»; АО «ЦНИИЭП жилища» шифр № 17-2770-ГП лист № 7.

Каких-либо замечаний к выполненным работам комиссией в целом или истцом не предъявлено, работы приняты в полном объеме.

Согласно Акту № 2 указанные выше лица, а также представитель ООО «Фанироп» произвели осмотр работ, выполненных ответчиком.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы:

Монтаж малых архитектурных форм на бетонное основание на спортивной площадке: тренажер 7609 - 1 шт., тренажер 7808 - 1 шт., тренажер 7806 - 1 шт., тренажер 7813 - 1 шт., тренажер 7809 - 1 шт., тренажер 7818 - 1 шт., тренажер 7814 - 1 шт., теннисный стол - 1 шт., игровой комплекс с баскетбольной сеткой и футбольными воротами - 1 шт.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с СП 48.13330.2010 «Организация строительства»; СП 49.133330.2010, СП 12.135.2003 «Безопасность труда в строительстве»; АО «ЦНИИЭП жилища» шифр № 17-2770-ГП лист № 7.

Замечаний к выполненным работам не предъявлено, работы приняты в полном объеме.

При этом, работы, освидетельствованные и принятые согласно Актам №1 и №2, полностью соответствуют Спецификации №1 к договору.

Вопреки доводам иска, лицом, выполнившим данные работы, указан ООО «Фанироп».

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется при завершении работ предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации, перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и т.д.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам.

По результатам выполнения работ ответчиком была разработана исполнительно-техническая документация по объекту: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, р-н Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, корп. 18, корп. 19».

Исполнительно-техническая документация содержит указанные выше акты, а также все необходимые паспорта на детское игровое оборудование, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, паспорта качества.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, как в части выполнения работ, так и в части оформления и предоставления исполнительной документации.

28 июля 2022г. был составлен акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующей эксплуатации при участии представителей заказчика работ - АО «Центр-Инвест», субподрядчика ООО «Фанироп», а также эксплуатационной организации ООО УК «Орион».

В данном случае, принимая во внимание подписание истцом АОСР, подтверждающих поставку и установку МАФов ответчиком, факт отсутствия акта сдачи выполненных работ, подписанного между сторонами договора, сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств и необоснованном удержании, выплаченного истцом аванса.

Оценивая одностороннее действие по отказу истца от исполнения договора, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, факт надлежащего уведомления истцом ответчика о расторжении договора материалами дела не подтверждается. Дата составления претензии 12.02.2021г., уведомление направлено в соответствии с описью вложения 12.02.2021г., прибыло в место вручения (192177, г. Санкт-Петербург) 17.02.2021г., и 21.03.2021г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, и 01.12.2021г. было уничтожено. При этом в реквизитах сторон, указан юридический адрес 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, кор. 1, лит. Б, пом. 10Н, офис 3, в ЕГРЮЛ указан адрес ответчика 196642 г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, населенный пункт Петро-Славянка, ДОР на Петро-Славянку, д. 2, Литера И, помещ. 1-Н, кабинет 9, доказательств направления уведомления о расторжении по этим адресам в материалах дела не имеется.

В этой связи, считать ответчика надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе истца от договора субподряда, не имеется.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме до отказа истцом от договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчик на дату уведомления о расторжении договора исполнил принятые на себя обязательства, оснований для признания оплаченного истцом аванса неотработанным, не имеется.

Представленный истцом акт сверки не является документом, свидетельствующим о наличии задолженности, поскольку не подписан сторонами.

Поскольку суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа компаний «315 УНР» (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 738 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева