Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-17332/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17332/2021
20 июля 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 18.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено – 20.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНТЭКС", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности в размере 310 400 руб. 00 коп. по договору поставки от 22.11.2017 №3139, пени в размере 26 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 729 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт (диплом).

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.06.2021, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ВЭНТЭК» о взыскании задолженности в размере 310 400 руб. по договору поставки от 22.11.2017 №3139, пени в размере 26 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 729 руб.

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика 06.07.2021 поступил письменный отзыв, в котором ООО «ВЭНТЭКС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, определением от 27.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 3139 от 22.11.2017.


Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Факт заключения договора поставки от 22.11.2017 №3139, поставки оборудования по договору и получения денежных средств в размере 310 400 рублей за поставленное оборудование ответчик не оспаривает.

Требования о возврате стоимости за поставленных товар в размере 310 400 рублей, по мнению ответчика, не имеют под собой оснований.

Истец ссылается на составленный в одностороннем порядке акт №343 от 10 сентября 2019 года, которым, как он считает, были выявлены отклонения по качеству, в частности: в процессе запуска оборудования в работу выяснилось, блок не обеспечивает нормальной и стабильной работы, а именно: пушер срабатывает с замедлением 1,5-2 сек, при задаче гильзы вперед и аналогично назад. Данный недостаток приводит к браку выпускаемой продукции (остывание гильзы) и поломке оборудования (вырывание передней и задней крышки пушера, за счет невозможности своевременной остановки пушера).

Ответчик считает, что представленный истцом акт не устанавливает юридически значимых обстоятельств оп данному делу и составлен с нарушением условий договора.

Договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам проведенного аукциона №12752/1448675.

Подписанным между истцом и ответчиком договором стороны согласовали требования к качеству товара п.3.1. договора - поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, требованиям изложенным в спецификации.

В соответствие с п.1 Спецификации блок распределительный поставляется по техническому заданию заказчика №415.

Данное тех задание было размещено истцом при проведении аукциона и доступно для просмотра в настоящий момент на сайте «Электронные тендеры ЧТПЗ».

Как видно из представленных по настоящему делу документов - договор и спецификация содержат в себе только наименование продукции, сроки и порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, требования к качеству и параметрам оборудования указаны в тех задании

По мнению ответчика, подписанным между сторонами универсальным передаточным актом №9 от 18 февраля 2018 года подтверждается факт поставки оборудования в соответствие с тех заданием истца.


В части требований о взыскании неустойки, ответчик указывает следующее.

Согласно условиям Спецификации срок поставки оборудования истек 29 декабря 2017 года. Фактически оборудование было поставлено 18 февраля 2018 года. Нарушение сроков было вызвано задержкой в поставке комплектующих для Блока распределительного с ресивером со стороны поставщиков ответчика.

В момент поставки и разумный срок после поставки требований об уплате неустойки со стороны истца не заявлялось. В тоже время в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сторонами согласован итоговый срок поставки - 29 декабря 2018 года. Началом течения срока является день нарушения права. Истец у знал о нарушении обязательств со стороны ответчика по поставке оборудования 30 декабря 2017 года.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рамках настоящего спора обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 18 февраля 2018 года. Таким образом, право истца требовать уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.5.1. и п.3 Спецификации за весь период просрочки возникло 19 февраля 2018 года.

В силу п.1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, срок предъявления штрафных санкций к ответчику истек 19 февраля 2021 года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций (штрафов, пени) в размере 26 030 руб. и просит суд применить по данному требованию последствия, предусмотренные п.2 ст. 199 ГК РФ.


Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) и ООО «ВЕНТЭКС» (поставщик) заключен договор поставки №3139 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, сроки) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, также требованиям, изложенным в Спецификации. Качество продукции должно удостоверяться сертификатом паспортом качества / иным нормативно-техническим документом и, еслипредусмотрено Спецификацией, утвержденной технической документацией. В случае, если Поставщик не является изготовителем продукции, то по требованию Покупателя в Спецификации указывается предприятие-изготовитель.

Согласно п.3 спецификации в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности, разрешаются Сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п.5.6 договора).


В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 24.11.2012, в соответствии с которой предусмотрена поставка продукции – блока распределительного с ресирвером (техническое задание № 15) стоимостью 310 400 руб. с учетом НДС. Срок поставки – с 24.11.2017 по 20.12.2017г.

Истец указывает, что поставка продукции была произведена 19.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным актом № 9 от 18.02.2018.

В соответствии с условиями спецификации оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 дней с момента поставки.

Покупателем была произведена оплата продукции 29.06.2018 по платежному поручению № 22694.

Истец пояснил, что в процессе запуска оборудования были выявлены отклонения по качеству, о чем составлен акт № 93 от 10.09.2019.

Письмом № 2719 от 16.09.2019 Покупатель уведомил Поставщика и вызвал его представителя для совместной приемки.

22.11.2019 сторонами был составлен совместный акт № 296 об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ.

До настоящего времени несоответствия по качеству Поставщиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).


ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в судебном заседании заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку поставленное оборудование работает ненадлежащим образом.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы поддержано.

Определением от 10.03.2022 по делу судом была назначена техническая экспертиза блока распределительного с ресивером, поставленного ООО «ВЭНТЭКС» в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по УПД от 19.02.2018 во исполнение договора от 22.11.2017 № 3139 проведение которой поручить эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли Оборудование требованиям по качеству и комплектности, указанным в спецификации от 24.11.2017 № 1 к договору от 22.11.2017 № 3139 и техническом задании от 11.08.2017 № 445.

2). Обеспечивает ли Оборудование работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 № 445.

3). Если Оборудование не обеспечивает работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 № 445, то каковы причины этого: неправильная эксплуатация, естественный износ в результате эксплуатации, внесение конструктивных изменений в Оборудование после его поставки, иные причины.

4). Являются ли выявленные недостатки устранимыми. Если являются, то какова стоимость устранения таких недостатков.


В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение, в котором указаны следующие выводы:


1). Вопрос: Соответствует ли Оборудование требованиям по качеству и комплектности, указанным в спецификации от 24.11.2017 №1 к договору от 22.11.2017 V93139 и техническом задании от 11.08.2017 №445.

Ответ: Представленное на осмотр оборудование не соответствует описанию, требованиям по качеству и комплектности, указанным в технической документации на объект исследования: Техническому заданию от 11.08.2017 №415, Паспорту на изделие «Блок распределительный с ресивером. БР. Паспорт».

В таблице № 1 экспертного заключения эксперт подробно указывает наличие значительных расхождений по комплектности Оборудования.

2). Вопрос: Обеспечивает ли Оборудование работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 №445.

Ответ: Оборудование не обеспечивает работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 №415.

3). Вопрос: Если оборудование не обеспечивает работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 №445, то каковы причины этого: неправильная эксплуатация, естественный износ в результате эксплуатации, внесение конструктивных изменений в Оборудование после его поставки, иные причины.

Ответ: Причины необеспечения работоспособности оборудования, обусловленной техническим заданием от 11.08.2017 №445 - конструктивные недостатки, возникшие на стадии разработки (проектирования и конструирования) оборудования.

4). Вопрос: Являются ли выявленные недостатки устранимыми. Если являются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

Ответ: Заявленные недостатки являются устранимыми. Для определения стоимости устранения недостатков объекта исследования, с учетом исследования по третьему вопросу, требуется разработка соответствующей конструкторской и технологической документации на доработку (модернизацию) оборудования, что не входит в обязанности эксперта в рамках данной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия конструктивных недостатков Оборудования, нарушения условий по комплектности Оборудования.


При осмотре объекта исследования присутствовал, в частности, руководитель Ответчика (ФИО5). Возражений о том, что осматриваемый блок распределительный с ресивером, является спорным Оборудованием, поставленным ООО «ВЭНТЭКС» в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по УПД от 19.02.2018 во исполнение договора от 22.11.2017 № 3139, не заявлено.


Указанное Оборудование демонтировано, в работе Оборудования выявлены существенные недостатки в качестве товара.


При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт существенных недостатков Оборудования, исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной суммы.


Довод ответчика о том, что истец при получении Оборудования имел возможность установить факт использования не предусмотренных проектной документацией пневмораспылителей, судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при получении товара у покупателя отсутствует обязанность проверить все комплектующие товара, которые собраны в единое Оборудование.

В данной ситуации у поставщика имеется обязанность поставить Оборудование, предусмотренное проектной документацией, а все отклонения в конструктивных характеристиках допустимы только с согласия покупателя Оборудования.


Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, ответчик должен осуществить действия по вывозу с территории истца спорного Оборудования, а у истца имеется обязанность оказать в этом содействие ответчику.


При названных обстоятельствах суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЭНТЭКС» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» продукцию ненадлежащего качества - блок распределительный с ресивером, поставленный ООО «ВЭНТЭКС» в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по УПД от 19.02.2018 во исполнение договора от 22.11.2017 № 3139, а публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» оказать содействие в данных действиях путем предоставления доступа к оборудованию


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26 030 руб. за нарушение сроков поставки продукции.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, пункта 3 спецификации к договору в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Ответчик заявил возражения о взыскании неустойки, считает, что пропущен срок исковой давности.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Сторонами согласован срок поставки - 29 декабря 2018 года. Началом течения срока является день нарушения права. Истец узнал о нарушении обязательств со стороны ответчика по поставке оборудования 30 декабря 2017 года.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 18 февраля 2018 года. Таким образом, право истца требовать уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.5.1. и п.3 Спецификации за весь период просрочки возникло 19 февраля 2018 года.

В силу п.1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок предъявления штрафных санкций к ответчику истек 19 февраля 2021 года.

При названных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 26 030 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9729 руб. по платежному поручению № 17455 от 19.05.2021.

Истцом были оплачены 50 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТЭКС» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» основной долг в сумме 310 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 976 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 46 131 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЭНТЭКС» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» продукцию ненадлежащего качества - блок распределительный с ресивером, поставленный ООО «ВЭНТЭКС» в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по УПД от 19.02.2018 во исполнение договора от 22.11.2017 № 3139, а публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» оказать содействие в данных действиях путем предоставления доступа к оборудованию.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев