Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А03-2974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2974/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 120 752 руб. 39 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 10 054 459 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, 4 646 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по предварительной оплате, 119 550 руб. 97 коп. затрат на электроэнергию и 1 219 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Право требования с ответчика указанных сумм общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обосновывало договором цессии (уступки права требования) от 27.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

В связи с расторжением договора цессии (уступки права требования) от 27.12.2017, определением от 30.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2018, произведена процессуальная замена истца по делу № А03-1221/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец, генеральный подрядчик).

Определением от 28.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании 4 262 591 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договорам подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017, № 72-СМР/АП от 01.03.2017 и 196 079 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 21.02.2019, с присвоением делу номера А03-2974/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» ФИО4 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» 1 054 031 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 66 720 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 29.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец, на основании статьи 161 АПК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: сопроводительных писем № 11 от 24.02.2017, № 12 от 24.02.2017, № 13 от 24.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание руководителя ответчика либо уполномоченного представителя ответчика для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предлагал представить оригиналы оспариваемых доказательств - сопроводительных писем № 11 от 24.02.2017, № 12 от 24.02.2017, № 13 от 24.02.2017, а также всю исполнительную документацию по спорным работам.

Ни руководитель ответчика, ни уполномоченный представитель ответчика, в судебные заедания не явились, оригиналы оспариваемых доказательств и иные документы в подтверждение выполнения спорных работ, не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявку в судебные заседания руководителя либо представителя ответчика для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, непредставление оригиналов сопроводительных писем № 11 от 24.02.2017, № 12 от 24.02.2017, № 13 от 24.02.2017, суд расценивает как уклонение ответчика от опровержения доводов истца о фальсификации представленного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, протокольным определением от 02.09.2019 суд исключил из числа доказательств по делу сопроводительные письма № 11 от 24.02.2017, № 12 от 24.02.2017, № 13 от 24.02.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 72-СМР/АП (далее – договор № 72-СМР/АП), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (возведение монолитных и сборных железобетонных конструкций) на объекте: «Шести-девяти-двенадцати этажный жилой дом с подземной автостоянкой и погребами по ул. Папанинцев, 119 города Барнаула».

Срок выполнения работ с 01.03.2017 по 01.07.2017 (пункт 5.1 договора № 72-СМР/АП).

Сумма договора составляет 25 851 681 руб. 90 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017 (далее – договор № 140-СМР/АП), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (возведение монолитных и сборных железобетонных конструкций, устройство наружных стен и внутренних перегородок) на объекте: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 1 в кв. 2008)».

Согласно пункту 5.1 № 140-СМР/АП), работы предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены с 01.03.2017 по 01.08.2017.

Сумма договора составляет 95 937 615 руб. 40 коп.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 141-СМР/АП (далее – договор № 141-СМР/АП), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (возведение монолитных и сборных железобетонных конструкций, устройство наружных стен и внутренних перегородок) на объекте:) на объекте: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 2 в кв. 2008)».

Срок выполнения работ с 01.03.2017 по 01.12.2017 (пункт 5.1 договора № 141-СМР/АП).

Сумма договора составляет 4 262 591 руб. 30 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Генеральным подрядчиком по договору № 72-СМР/АП произведена оплата подрядчику на общую сумму 8 683 630 руб. По акту приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2017 истцом приняты выполненные ответчиком по договору № 72-СМР/АП работы на общую сумму 4 850 070 руб. 22 коп.

По договору № 140-СМР/АП генеральным подрядчиком произведена оплата подрядчику на общую сумму 4 896 110 руб. По акту приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2017 истцом приняты выполненные ответчиком по договору № 140-СМР/АП работы на общую сумму 3 772 727 руб. 86 коп.

Генеральным подрядчиком по договору № 141-СМР/АП произведена оплата подрядчику на общую сумму 5 917 000 руб. По акту приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2017 истцом приняты выполненные ответчиком по договору № 141-СМР/АП работы на общую сумму 6 298 850 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленные сроки ответчик предусмотренные договорами работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.2 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае задержки по вине подрядчика начала работ на срок более 15 календарных дней.

Претензией от 13.06.2018, полученной ответчиком 06.07.2018, истец отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договоров не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенные сторонами договоры являются расторгнутыми с 06.07.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, превышающих стоимость работ, принятых истцом по вышеуказанным актам, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, общая стоимость неотработанного ответчиком аванса составила сумму 4 575 091 руб. 30 коп.

По договору уступки права (требования) от 03.08.2018 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» право требования к ответчику по договору № 72-СМР/АП на сумму 3 521 059 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного, сумма неосвоенного аванса, право требования которого принадлежит истцу, составила 1 054 031 руб. 52 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств возврата истцу суммы неосвоенного аванса не представил.

Поскольку у ответчика после прекращения договоров не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании 1 054 031 руб. 52 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.07.2018 по 29.05.2019 в размере 66 720 руб. 87 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 1 054 031 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 66 720 руб. 87 коп. процентов за период с 09.07.2018 по 25.09.2019, проценты с 30.09.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» в доход федерального бюджета РФ 24 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин