Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-21546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2024 года


Дело № А33-21546/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 11.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №120 от 11.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 012 392, 24 рублей.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 86-06-23/1724945 от 01.03.2023 по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: КГБОУ "Железногорская школа №1" (далее - Контракт). Закупка в ЕИС № 0119200000123001178, реестровый номер контракта 2246621522023000051.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: КГБОУ "Железногорская школа №1", в соответствии со сметой к государственному Контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.2.14. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, в соответствии с документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №5 от 06.06.2024 года, цена Контракта составляет 131 711 634 рубля 04 копейки, в том числе НДС - 20%.

В ходе выполнения работ по контракту, истцом были выявлены, а впоследствии выполнены дополнительные работы, а именно: разработка проектных (изыскательских) работ, которая была необходима для выполнения основного объема работ по Контракту для последующей сдачи объекта в завершённом виде.

Стоимость выявленных дополнительных объемов работ была утверждена сторонами на основании сметы № 5 от 10.02.2024 года.

На основании акта выполненных работ № 5 от 25.06.2024г, подписанного сторонами контракта, истцом выполнены работы по разработке проектной документации (замена систем связи, сигнализации, видеонаблюдения, система контроля доступа, локальная сеть, пожарная сигнализация, система оповещения, охранная сигнализация, замена ИТП, замена систем коммерческого узла учета) на общую сумму 2 012 392,24 руб.

27.06.2024 истец обратился с претензией № 87 к ответчику с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы в размере 2 012 392,24 руб.

Согласно пункту 13.4. контракта, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию № 87 от 27.06.2024 в адрес истца не поступил.

Согласно пункту 13.5. Контракта, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил:

- лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных работ не доведены, для оплаты оснований нет;

- дополнительные работы прямой связи с предметом контракта не имеют;

- потребительская ценность работ отсутствует;

-  в смете утверждены только строительно-монтажные работы, сметы на инженерно-изыскательные работы отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по контракту, истцом были выявлены, а впоследствии выполнены дополнительные работы, а именно: разработка проектных (изыскательских) работ, которая была необходима для выполнения основного объема работ по Контракту для последующей сдачи объекта в завершённом виде.

Стоимость выявленных дополнительных объемов работ была утверждена сторонами на основании сметы № 5 от 10.02.2024 года.

На основании акта выполненных работ № 5 от 25.06.2024г, подписанного сторонами контракта, истцом выполнены работы по разработке проектной документации (замена систем связи, сигнализации, видеонаблюдения, система контроля доступа, локальная сеть, пожарная сигнализация, система оповещения, охранная сигнализация, замена ИТП, замена систем коммерческого узла учета) на общую сумму 2 012 392,24 руб.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что разработка проектной документации (замена систем связи, сигнализации, видеонаблюдения, система контроля доступа, локальная сеть, пожарная сигнализация, система оповещения, охранная сигнализация, замена ИТП, замена систем коммерческого узла учета) является дополнительными работами к контракту № 86-06-23/1724945 от 01.03.2023 года.

Истец указал, что данные работы не были предусмотрены изначально контрактом № 86-06-23/1724945 от 01.03.2023 года, и не учтены локально-сметными расчетами к контракту. Согласно пункту 5.2.2. контракта, заказчик обязан был в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, передать подрядчику по акту рабочую документацию, утвержденную к производству работ. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче рабочей документации, в связи с ее отсутствием, заказчик поручил подрядчику разработать необходимую рабочую документацию. О том, что вопреки положениям заключенного контракта, у заказчика отсутствует проектная (рабочая) документация, подрядчику стало известно уже после заключения контракта.

02.03.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 25 с просьбой выдать рабочую документацию в производство работ. В ответ заказчик пояснил, что проектная (рабочая) документация у него отсутствует (письмо № 82-3-429 от 03.03.2023).

Согласно протокола технического совещания № 4 от 19.04.2023 Заказчик принял решение выдать подрядчику технические задания для всех разделов проектирования.

04.05.2023 заказчик выдал подрядчику техническое задание на разработку рабочей документации.

Смета №5 от 10.02.2024 на разработку разделов рабочей документации (замена систем связи, сигнализации, видеонаблюдения, система контроля доступа, локальная сеть, пожарная сигнализация, система оповещения, охранная сигнализация, замена ИТП, замена систем коммерческого узла учета) была согласована и подписана сторонами.

Смета № 5 от 10.02.2024 составлена по утвержденной форме, форма применяется как к разработке проектной документации, так и к проведению изыскательских работ. В смете № 5 от 10.02.2024г. во втором столбце прописано какие разделы документации разрабатываются, и стоимость их разработки.

Разработанная рабочая документация впоследствии была утверждена заказчиком и передана подрядчику в производство работ. Строительно-монтажные работы по контракту № 86-06-23/1724945 от 01.03.2023 года выполняются на объекте на основании разработанной рабочей документации.

С учетом совокупности представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению.

Истец заявил об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 012 392 руб.  24 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 836 от 11.07.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева