Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А52-5494/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» директор ФИО1 (свидетельство нотариуса об удостоверении решения органа управления юридического лица от 07.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков» ФИО3 (доверенность от 28.04.2025),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А52-5494/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков», адрес: 180000, <...>, офис 15, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Организация), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 503 657,02 руб. в том числе:

– 4 313 660,53 руб. основного долга по договору займа от 11.07.2019


№ 02/07.2019 (далее – Договор № 02), 1 325 576,35 руб. процентов за пользование займом за период с 07.04.2021 по 06.09.2024, 432 860,76 руб. процентов за пользование денежными средствами с 07.09.2024 по 05.03.2025;

– 1 600 000 руб. основного долга по договору займа от 11.07.2019

№ 22/07.2019 (далее – Договор № 22), 671 004,96 руб. процентов за


пользование займом за период с 28.04.2019 по 06.09.2024, 160 554,42 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2024 по 05.03.2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газпромком», адрес: 180000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпромком»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2025 с Общества в пользу Организации взыскано 8 078 560,85 руб., в том числе 5 913 660,53 руб. основного долга, 1 996 581,31 руб. процентов за пользование займом,

168 319,01 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда от 16.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что существенные обстоятельства, установленные в деле № А52-2851/2022, не были учтены при рассмотрении настоящего дела; Организации было известно о просрочке исполнения обязательства по возврату заемных средств не ранее 30.10.2019 и не позднее 08.04.2021; срок исковой давности для судебной защиты права Организации по указанным договорам займа истек не позднее 09.04.2024; считает, что вывод суда о несогласованности сторонами срока возврата займов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Организация (заимодавец) и Общество (заемщик) 11.07.2019 заключили следующие договоры:

1) Договор № 02, по условиям которого заимодавец передает заемщику 11 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 27.10.2019, с начислением пеней в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу;

2) Договор займа № 22, по условиям которого заимодавец передает заемщику 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 27.10.2019, с начислением пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.


В счет прекращения заемных обязательств сторонами были заключены:

1) соглашение об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020, по условиям которого земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, предоставляется в счет частичного исполнения условий по Договору № 02.

Сумма частичного погашения составила 3 463 660,53 руб.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) недвижимости 17.02.2020;

2) соглашение об отступном от 11.02.2020 № 12/02.2020, по условиям которого комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, площадью 298,7 кв. м, предоставляется в счет частичного выполнения условий по Договору № 22.

Сумма частичного погашения составила 2 450 000 руб.


Переход права собственности на комплекс строений зарегистрирован в ЕГРН 17.02.2020.

Организацией 18.10.2021 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью 5951 (+/-16.2) кв. м, на два участка: площадью 4058 (+/- 13.23) кв. м с кадастровым номером 60:27:0110202:262 и площадью 1893 (+/- 8.83) кв. м с кадастровым номером 60:27:0110202:263.

На основании договоров купли-продажи от 01.06.2022 и 19.04.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, были Организацией проданы ООО «Газпромком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 по делу № А52-2851/2022 соглашения об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 и от 11.02.2020 № 12/02.2020 признаны недействительными.

У ООО «Газпромком» в пользу Общества истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33.

Организация, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, направила в адрес Обществу претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71

АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.


Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик


обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик должен уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (далее –

ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды.


Частью 4 статьи 809 ГК РФ закреплено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Организация перечислила в адрес Общества по договорам займа денежные средств на общую сумму 5 913 660,53 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи денежных средств и решением суда по делу № А52-2851/2022, вступившим в законную силу.

Договоры займа не признаны недействительными по основаниям оспоримой сделки; признаки ничтожной сделки судом также не установлены.

Вместе с тем, как отмечено судами, в рамках рассмотрения дела


№ А52-2851/2022, соглашения об отступном, заключенные сторонами в


целях прекращения обязательств по возврату заемных денежных средств, признаны недействительными.

Таким образом, Общество должно было вернуть Организации заемные денежные средства, однако доказательств возврата 5 913 660,53 руб. не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено на основании статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету Организации, произведенному с учетом исключения периода моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов по Договору № 02 за период с 08.04.2021 по 06.09.2024 составил 1 325 576,35 руб., по Договору № 22 за период с 28.11.2019 по 06.09.2024 - 671 004,96 руб.

Вместе с тем суды при проверке расчета установили, что заявлено требований о взыскании долга на сумму, меньше фактического долга, что является правом Организации. При этом суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и рассчитывать задолженность из большей суммы, чем заявил ко взысканию истец.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных Организацией процентов.

В рассматриваемом случае, договорами займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Срок возврата займа установлен сторонами в пунктах 2.2 договоров займа.

Однако заемные средства получены частями, в том числе в период с 29.10.2019 по 07.04.2021 по Договору № 02 и в период с 29.10.2019 по 27.11.2019 по Договору № 22.

Таким образом, судами обоснованно применены положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ и установлен срок возврата денежных средств - 30 календарных дней с момента получения требования.

Проверив представленный расчет, суды признали подлежащей взысканию с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 07.09.2024 по 05.03.2025 по Договору № 02 в размере 7764,59 руб., исходя из расчета в размере 0,001 % за каждый день просрочки, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае превысил размер неустойки, предусмотренной договором, а по Договору № 22 – в размере


160 554,42 руб., подлежащей исчислению исходя из пункта 1.2 Договора

№ 22, но в размере, не превышающем рассчитанного истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано ранее, между сторонами имелся спор относительно прекращения заемных обязательств, оформленных соглашениями об отступном. Решение суда по делу № А52-2851/2022, которым признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные в рамках спорных договоров займа, вступило в законную силу 30.07.2024.

Вопреки доводам заявителя исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Общество просило о зачете встречных требований, ссылаясь на возникновение убытков в сумме 1 173 714,45 руб. в виде уплаты процентов по кредитному договору от 07.04.2020 № 006-20-Ю, заключенному с Экспортно-Импортным Банком (акционерное общество) на сумму

6 000 000 руб., поскольку Организацией условия договоров займа исполнялись не в полном объеме.

Вместе с тем судами установлено, что обязательство Общества по возврату суммы займа не может быть прекращено зачетом указанных выше требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением суда округа от 13.08.2025 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А52-5494/2024 оставить без изменения, а


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов