Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-2666/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2666/24-17-22
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы» к ГУ МВД России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве о взыскании убытков в размере 44 000 рублей 00 коп.

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 1/559. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с ГУ МВД России по Москве в размере 44 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в  котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 04.05.2021 года Старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 было вынесено постановление №18810377219150004776 о привлечении Истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Истец, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №18810377219150004776 подал жалобу в Чертановский районный суд города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы 26 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Московским городским судом города Москвы 23 августа 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 №18810377219150004776 от 04.05.2021г. отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку штатным расписанием ООО «Системы» должность юриста не предусмотрена, в целях защиты своих интересов в суде между Истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 010/05 от 10.05.2021 года.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается, в том числе, актом об оказании юридических услуг от 30.08.2023 № 010/05.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме в размере 44 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.08.2023 № 19.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административных дел, учитывая, что ни в первой, ни апелляционной инстанциях истец не участвовал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  ст. ст.  15, 16, 1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по Москве в пользу ООО «Системы» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова