Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-200629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 марта 2018г.Дело № А40-200629/17-63-1841

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техник Систем» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СИНКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 860 932 руб. 59 коп.

встречному иску ООО «СИНКОМ» (ИНН <***>) к ООО «Техник Систем» (ИНН <***>) о взыскании 2 892 077,20 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.09.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.05.2017г. № б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техник Систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИНКОМ» о взыскании 1 860 932 руб. 59 коп., в том числе:  основной долг в размере 1 691 756 руб. 90 коп., неустойка в размере 169 175 руб. 69 коп. за период с 24.06.2016г. по 25.10.2017г. по договор подряда № 01/09-15 от 14.09.2015.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01/09-15 от 14.09.2015г. в части оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018г. принято встречное исковое заявление ОО «СИНКОМ» (ИНН <***>) к ООО «Техник Систем» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 416 711 руб. 30 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 01/09-15, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: автоматизация тепломеханического оборудования, подключение узлов учета тепловой энергии и силового электрооборудования в ИТП домов №5, 6, 7, 8, 9, расположенных на объекте вторая очередь строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 617 113 руб. 80 коп.

Во исполнение указанного Договора Истец выполнил по заданию ответчика предусмотренные договором работы на сумму 4 617 113 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчиком был выплачен аванс в общем размере 2 625 356 руб. 90 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 691 756 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания всех работ, предусмотренных договором, подрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче генподрядчику. При получении от подрядчика уведомления об окончании работ по договору, генподрядчик обязан назначить комиссию и в согласованный с подрядчиком день произвести приемку предъявленных к сдаче работ.

Согласно п.6.2 договора, в назначенный день представители Генподрядчика в присутствии представителя Подрядчика производят осмотр предъявленного к приемке объема работ и получают к рассмотрению Акт выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (2 экз.) и Счёт-фактуру (1 экз.).

В соответствии с п. 6.3 договора, по результатам осмотра (п.6.2), в течение пяти рабочих дней, Генподрядчик обязан подписать предоставленные Подрядчиком Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть Подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Генподрядчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.4 договора, датой сдачи выполненных работ по договору и перехода права собственности на них к Генподрядчику является дата Акта выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение п. 6.1 договора, подрядчик 22.04.2016г. направил генподрядчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к сдаче с предложение дня приемки выполненных работ 16.05.2016г. Истцом были подготовлены акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, указанных в договоре для передачи ответчику в день приемки, однако в нарушении условий п. 6.1 договора генподрядчик комиссию не назначил и отказался от согласования дня сдачи работ, а также от приемке выполненных работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и мотивированного отказа от приемки работ и претензий подрядчику ответчику не направил. При этом уведомление истца о готовности к сдаче работ ответчик получил, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае не выполнении Генподрядчиком п. 6.2, 6.3 настоящего Договора, работы по Договору считаются принятыми Генподрядчиком.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате  не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 691 756 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2016г., оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Исходя из буквального толкования условий договора о порядке предъявления результата работ к сдаче, учитывая, что указанный порядок был соблюден истцом, тогда как ответчик не исполнил соответствующие обязательства по формированию комиссии, не возразил против сдачи работ, с учетом положений п. 6.5 договора, суд приходит к выводу о том, что работы являются принятыми ответчиком по актам по форме КС-2 ОТ 16.05.2016 на сумму 4 617 113 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 691 756 руб. 90 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик выплачивает подрядчику, неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 169 175 руб. 69 коп. за период с 24.06.2016г. по 25.10.2017г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., которое истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая установленный судом обстоятельства, а также факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 365 руб. 90 коп., не имеется.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 416 711 руб. 30 коп., за период с 18.10.2015г. по 24.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения указанного в договоре срока выполнения работ, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Проверив расчет, с учетом, уставленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом не верно определен конечный период исчисления неустойки, поскольку работы истцу были предъявлены 22.04.2016г., то неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2015г. по 22.04.2016г., в связи чем, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в части в размере 385 458 руб. 02 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета встречных требований, задолженность ООО «СИНКОМ» перед ООО «Техник Систем» составляет 1 475 474 руб. 57 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «СИНКОМ» в пользу ООО «Техник Систем» задолженность в размере 1 691 756 руб. 90 коп., неустойку в размере 169 175 руб. 69 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 31 609 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Техник Систем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. 56 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Техник Систем» в пользу ООО «СИНКОМ» неустойку в размере 385 458 руб. 02 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 10 709 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «СИНКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 251 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «СИНКОМ» в пользу ООО «Техник Систем» денежные средства 1 475 474 руб. 57 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 20 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова