Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А13-1414/2023

538/2023-43366(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1414/2023
город Вологда
13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» о взыскании 2 254 829 рублей 07 копеек,

при участии от учреждения – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ООО «Моновет», ответчик) о взыскании 2 254 829 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 09.09.2019 № 191918810404200<***>/404. Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением контракта ответчиком. Для закупки аналогичного товара истцом были заключены новые контракты. Разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой замещающих сделок составляет 2 254 829 рублей 07 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» 16.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак Центра кинологической службы УМВД России по Вологодской области в 2020 году (идентификационный код закупки 191352528136435250100101472251092223). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 002 146 рублей 65 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2019 № 170 победителем аукциона признано ООО «Моновет».

По результатам закупки между учреждением и ООО «Моновет» был заключен государственный контракт от 09 сентября 2019 года № 191918810404200<***>/404 (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить сухой полнорационный корм для взрослых собак для органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области.

В силу пункта 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 6 002 063 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 000 343 рублей 90 копеек.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику в срок и по адресу, и в место, указанное в приложении № 1 к контракту (пункт 5.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к государственному контракту поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки.

В силу пункта 6.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-Ф3 в случае, если:

6.2.1. Поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

6.2.2. Поставщик нарушил сроки поставки товара.

Учреждением подана заявка на поставку 26 136 кг корма от 29.01 2020 № 6/155, по состоянию на 12 февраля 2020 года заявка не была исполнена. В дальнейшем учреждением в адрес ООО «Моновет» направлено требование о поставке товара от 14.02.2020 № 6/268.

11 марта 2020 года произведена поставка товара в количестве 20 988 кг (товарная накладная от 03.03.2020 № 20), однако в соответствий с актом приемки товара от 11.03.2020 по государственному контракту, приемочной комиссией учреждения партия сухого корма торговой марки Racioniq, производства Сербия, общей массой 20 988 кг, признана не соответствующей описанию закупки и не принята для использования в кормлении служебных


собак ЦКС УМВД России по Вологодской области. О выявленном факте поставщику направлена претензия от 13.03.2020 № 6/476 с уведомлением об отказе от принятия товара.

В результате существенного нарушения условий государственного контракта ответчиком, истцом в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 30.04.2020 № 6/832 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принято решение от 03.08.2020 № 078/10/104-771/2020 о включении ООО «Моновет» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-83563/2020 в удовлетворении требований ООО «Моновет» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2020 № 078/10/104771/2020 отказано.

Истец указывает на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец был вынужден заключить государственные контракты по поставку аналогичных кормов по более высокой цене:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Лако» государственный контракт от 29.05.2020 № 202018810231200<***>/231 на сумму 434 807 рублей 45 копеек, без НДС;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Лако» государственный контракт от 25.08.2020 № 202018810425200<***>/425 на сумму 3 476 525 рублей 67 копеек, без НДС;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Крепан» государственный контракт от 26.10.2020 № 2020188105362003526281364/536 на сумму 539 673 рубля 32 копейки, в том числе НДС 20 % - 89 945 рублей 55 копеек;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Лако» государственный контракт от 03.12.2020 № 668 на сумму 222 рубля 39 копеек, без НДС;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Лако» государственный контракт от 26.11.2020 № 651 на сумму 64 400 рублей, без НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которые возникли в результате заключения замещающих сделок.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать


полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый


договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, учреждение взамен расторгнутого государственного контракта заключило государственные контракты от 29.05.2020 № 202018810231200<***>/231, от 25.08.2020 № 202018810425200<***>/425, от 26.10.2020 № 2020188105362003526281364/536, от 03.12.2020 № 668, от 26.11.2020 № 651 на поставку аналогичного товара: сухого полнорационного корма для собак.

Государственные контракты от 29.05.2020 № 202018810231200352528136

4/231, от 25.08.2020 № 202018810425200<***>/425, от 26.10.2020 № 2020188105362003526281364/536, от 03.12.2020 № 668, от 26.11.2020 № 651 исполнены в полном объеме, оплата поставленного товара по товарным накладным от 05.06.2020 № Т-1275, от 03.09.2020 № Т-2080, от 06.11.2020 № 4, от 07.12.2020 № Т-2938, от 07.12.2020 № Т-2935 произведена платежными поручениями от 30.06.2020 № 575413, от 11.09.2020 № 660703, от 27.11.2020 № 442806, от 15.12.2020 № 522284, от 11.12.2020 № 498478 на общую сумму 4 425 683 рубля 28 копеек.

Уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом поставки расторгнутого государственного контракта являлись товары, сопоставимые с предметом государственных контрактов, заключенных истцом взамен расторгнутого договора с ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков составила 2 254 829 рублей 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 254 829 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.


В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 34 274 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет», расположенного по адресу: 140103, <...>, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746314877, ИНН <***> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», расположенного по адресу: 160017, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525009960, ИНН <***> убытки в размере 2 254 829 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет», расположенного по адресу: 140103, <...>, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746314877, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна