Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А09-26/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-26/2024
город Брянск
27 марта 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Про», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 140630 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Про» о взыскании 140630 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора от 15.07.2022 №15/07/2022 за период с 03.05.2023 по 28.12.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу №А09-26/2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Грин Про» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140630 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 28.12.2023, начисленной в соответствии с п.4.2 агентского договора от 15.07.2022 №15/07/2022, и 5219 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу №А09-26/2024, изготовленное в виде резолютивной части.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор от 15.07.2022 №15/07/2022.

Истец, обязательства по агентскому договору от 15.07.2022 №15/07/2022 исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.03.2023 №3, от 30.06.2023 №4, от 30.09.2023 №5, подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 1240763 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанным сторонами без разногласий (л.д.19).

Задолженность в размере 1240763 руб. 50 коп. оплачена ответчиком 28.04.2023.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком с просрочкой, истец произвел начисление неустойки.

Согласно п.4.2 агентского договора от 15.07.2022 №15/07/2022 в случае просрочки причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения уплачивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору 15.07.2022 №15/07/2022 за период с 03.05.2023 по 28.12.2023 составила 140630 руб. 15 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнены последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 140630 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена п.4.2 агентского договора от 15.07.2022 №15/07/2022.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора агентского договора от 15.07.2022 №15/07/2022 истцом было начислено и заявлено ко взысканию 140630 руб. 15 коп. пени за период с 03.05.2023 по 27.12.2023.

Расчет неустойки проведен судом и признан правильным. За указанный период с 03.05.2023 по 28.12.2023 истец был вправе произвести начисление неустойки в большем размере 146268 руб. 33 коп., против заявленных ко взысканию 140630 руб. 15 коп. (л.д.52).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт просрочки по оплате оказанных услуг ответчиком, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью до 46735 руб. 00 коп. (л.д.36, 37, 38), исходя из двойной ключевой ставки банковского процента

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, для применения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что, как известно, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 140630 руб. 15 коп.

Государственная пошлина по иску о взыскании 140630 руб. 15 коп. составляет 5219 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 5219 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2023 №30.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Про», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 15 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 28.12.2023, начисленной в соответствии с п.4.2 агентского договора от 15.07.2022 №15/07/2022, и 5219 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин