Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-24140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24140/2022
г. Новосибирск
22 ноября 2022 года
решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рекламная компания «Виа», г. Кемерово (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 308540623300022)

о взыскании 35 100 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламная компания «Виа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 35100 рублей, оплаченных за товар несоответствующего качества.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо разрешить вопрос о наличии соответствия качества поставленных картриджей. При этом указал, что договором купли-продажи к товару не было предъявлено требование о том, что принтер истца должен читать уровень заряда чернил. Такая функция не гарантирована производителем и зависит от прошивки принтера.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик, заявляя о необходимости разрешения вопроса о наличии соответствия качества поставленного товара, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих свои доводы не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которое обжаловано ответчиком.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы тем, ответчиком в соответствии с товарной накладной № 141 от 08.07.2022 поставлен товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара - картриджей для принтера Latex 335, в количестве трех единиц, цвета Black, Cyan, Yellow (далее - картриджи).

По товарной накладной № 141 от 08.07.2022 ответчиком истцу поставлены картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ694A Black, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ695A Cyan, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ697A Yellow 775 мл, на общую сумму 35 100 рублей.

Как указывает истец, при попытке применить картриджи в принтере, выяснилось, что уровни чернил в картриджах не определяются, между тем как определение остатка чернил имеет принципиальное значение для истца при их использовании в оборудовании. Перед приобретением картриджей истец запросил соответствующую информацию у ответчика. Ответчик в переписке подтвердил истцу то, что картриджи имеют функцию отслеживания чернил.

Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 с требованием замены поставленных картриджей или возврата денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 35 100 рублей является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при выборе картриджей для принтера, определяющим фактором была возможность определения уровня чернил в картридже.

Ответчик, ответом в переписке между сторонами подтвердил возможность отслеживания уровня чернил в запрашиваемых истцом картриджах.

Актом осмотра и оценки технического состояния оборудования от 27.07.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью «СБВ принт-студия» подтверждено несоответствие картриджей техническим характеристикам, а именно, у картриджей отсутствуют чипы (счетчики) уровня состояния чернил.

Акт ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, акт признается надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что такая функция как «чтение уровня заряда чернил» не гарантирована производителем и зависит от прошивки принтера, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование данного довода.

Доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата суммы предоплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 35 100 рублей, подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, некачественный товар – картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ694A Black, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ695A Cyan, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ697A Yellow 775 мл, подлежит возврату ответчику, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, в связи с чем, ответчиком должны быть произведены необходимые действия по получению указанного товара от истца.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308540623300022) в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламная компания "Виа" (ИНН <***>) долг в размере 35 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью рекламная компания "Виа" (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308540623300022) картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ694A Black, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ695A Cyan, 775 мл; картридж ITS совместимый для HP Designjet 831 (Latex Latex 310/330/360/315/335/375/570) CZ697A Yellow 775 мл в течение 10 дней с момента полной оплаты задолженности путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Н.С. Галкина