Решение от 24 января 2024 г. по делу № А45-37845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37845/2023
г. Новосибирск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2 010 760 рублей 72 копеек, пени в размере 201 076 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 273 от 12.09.2023, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 010 760 рублей 72 копеек, пени в размере 201 076 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

24.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» (далее - заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) был заключен договор №ВРК-1/102/2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного сторонами договора подрядчиком силами ВЧДР Хабаровск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов №19886134, №19886135, №19886143, ремонт корпусов автосцепки, ремонт воздухораспределителей, а заказчиком указанные работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний к их качеству, срокам, объему выполнения и стоимости работ, что подтверждается актами №2729 от 22.12.2022, №2728 от 09.12.2022, №2727 от 09.12.2022, №2 от 12.12.2022, №1 от 12.12.2022.

Согласно указанным актам общая стоимость принятых работ по ремонту составила 2 010 760 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы подрядчика по ремонту вагона.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном периоде производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименование депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах по ремонту грузовых вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.


В нарушение принятых на себя обязательств по договору заказчик оплату принятого им результата работ по ремонту не произвел. В связи с чем, задолженность по ремонту составляет 2 010 760 рублей 72 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 076 рублей 07 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск признал в части суммы основного долга и размера неустойки.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от имени ответчика уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании иска, совершенного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 217 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 23 841 рубль 30 копеек в связи с признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» задолженность в размере 2 010 760 рублей 72 копейки, пени в размере 201 076 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 217 рублей 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 841 рубль 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк