Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-118220/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118220/2020
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ» (адрес: 195112, <...>, лит. А, пом. 304, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (адрес: 450095, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – Общество) о взыскании 3 975 000 руб. задолженности и 198 750 руб. неустойки по договору поставки от 29.10.2019 № УГР-2019-17.

Протокольным определением от 19.05.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера неустойки до 1 244 175 руб. 00 коп. по состоянию на 12.05.2021.

В связи с уплатой Обществом платежным поручением от 12.05.2021 № 783 3 975 000 руб. долга Торговый дом заявил отказ от иска в данной части.

Решением от 28.05.2021 принят отказ Торгового дома от иска в части взыскания 3 975 000 руб. 00 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, Торговому дому из федерального бюджета возвращено 18 427 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 1 244 175 руб. 00 коп. неустойки, 25 442 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021) решение от 28.05.2021 изменено: принят отказ Торгового дома от иска в части взыскания 3 975 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, Торговому дому из федерального бюджета возвращено 18 427 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 75 000 руб. неустойки и 16 257 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-118220/2020 отменено в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» неустойки.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Торговый дом (поставщик) обязался поставить, а Общество (покупатель) – принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование производства «БАЛКАНСКОЕ ЕХО», Республика Болгария.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требование к оборудованию, порядок и срок поставки, цена оборудования, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации (приложении № 1 к Договору). Подписанная сторонами Договора спецификация предусматривала все существенные условия по оборудованию, его стоимости и поставке.

Так, стоимость подлежащего поставке оборудования составила 7 950 000 руб. Срок поставки оборудования – до 02.03.2020 при условии поступления 15.11.2021 на расчетный счет поставщика аванса; возможна досрочная поставка продукции (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации аванс в размере 50% от общей стоимости производится в течение 10 календарных дней с момента подписания означенной ведомости. Согласно пункту 3 спецификации окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости производится в течение 30 календарных дней после оформления последнего из документов.

За нарушение срока окончательного расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 6.7 Договора).

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 18.11.2019 № 1742 перечислил 3 975 000 руб. аванса. Поставленный товар покупатель принял без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждено подписанными обеими сторонами счетом-фактурой от 18.05.2020 № 29/П (подписана покупателем 03.06.2020) и товарно-транспортными накладными от 16.06.2020 № 29/П-1, 29/П-2, 29/П-3. Однако покупатель в нарушение принятых обязательств за поставленный и принятый без замечаний товар своевременно не уплатил оставшиеся 50%.

Направленная Торговым домом в адрес Общества претензия от 18.11.2020 с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Торговый дом при заключении Договора фактически предложил его условия, в том числе условия пункта 6.7 Договора, согласно которому за нарушение сроков окончательного расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки без учета условий Договора о 5-процентном ограничении ответственности не может быть осуществлено, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Проверив первоначальный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом 5-процентного ограничения, при котором неустойка составила 198 750 руб., суд признал его верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5- КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств чрезмерности согласованной сторонами ставки неустойки не имеется.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, кроме того, договором установлено ограничение.

Учитывая изложенное, а также в условиях длительного, немотивированного неисполнения денежного обязательства оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 244 175 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично (15,98%), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 4 064 руб. 00 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом в размере 2 520 руб. 60 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ответчиком в размере 479 руб. 40 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ» 198 750 руб. неустойки, 4 064 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 479 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ» из федерального бюджета 18 427 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» 2 520 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.