Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А51-10494/2023

2141/2023-232155(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10494/2023
г. Владивосток
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035, дата регистрации 18.07.2008) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации 03.08.2009) о взыскании 4 867 800,00 рублей,

третье лицо - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лошак И.В. по доверенности от 13.11.2021 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель Сироткин И.В. по доверенности от 12.04.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель Сенатрусов А.А. по доверенности № 21/703/31/9 от 30.09.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич обратился с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 4 867 800 рублей по оплате вознаграждения за хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» в соответствии с актами приема-передачи судов от 09.10.2014, от 24.09.2014, от 24.09.2014 соответственно за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, всего 122 суток, из расчета 13 300 рублей в сутки за каждое судно.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанных судов, на то обстоятельство, что ранее хранение судов, обращенных в собственность Российской Федерации, истец осуществлял на основании государственного контракта № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), однако данный контракт был расторгнут заключенным в ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплаты стоимости хранения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10494/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

названных судов; считает, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорные суда на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение; полагает, что третье лицо передало истцу на хранение спорные судна без согласование стоимости, срока хранения, в отсутствие государственного контракта; указал на то, что истец не представил доказательства обстоятельств, свидетельствующих о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения хранения после истечения срока действия контракта, не представил доказательства тех обстоятельств, что не имел права отказаться от принятия судна на хранение, но, напротив, имел возможность отказаться от хранения судна; считает, что стоимость хранения судов должна быть рассчитана, исходя из 45 763 рублей в месяц, то есть, исходя из цены заключенных истцом и иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» договоров услуг; также отметил, что истец самостоятельно не исполняет обязанности хранителя судов, так как фактическое хранение осуществляется названным иным лицом за осуществляемую истцом плату за такое хранение, в связи с чем стоимость спорного хранения не может превышать оплачиваемое истцом хранение иному лицу, а также что третьему лицу следовало передать на хранение спорные суда названному иному лицу

Также ответчик указал на то, что истец фактически не исполняет обязательства по условиям ранее действовавшего государственного контракта, сохранность судов не обеспечивает, в связи с чем не вправе претендовать на спорное вознаграждение; указал, что ответчиком принимались исчерпывающие меры по организации хранения спорных судов, по их реализации.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, а также из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-220/2023 следует, что по результатам электронного аукциона третьим лицом, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно п. 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета- фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

В ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта стороны контракта расторгли данный контракт.

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй

55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов от 09.10.2014, от 24.09.2014 и от 24.09.2014 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении № 5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно «ЛяоИюн Юй 02998», постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) – суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

На основании изложенного Российская Федерация с 02.06.2015 является собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» и с 23.06.2015 – собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края с ответчика в Приморском крае взысканы расходы по хранению вышеуказанных морских судов за предыдущие периоды в рамках дел № А51-25229/2015, № А5110240/2016, № А51-28491/2016, № А51-9302/2017, № А51-21619/2017, № А51-705/2018, № А51-14752/2018, № А51-25967/2018, № А51-13712/2019, № А51-780/2020, № А519516/2020, А51-1723/2021, А51-21824/2021.

Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-220/2023, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 3 от 01.06.2023 на сумму 4 867 800 рублей за хранения спорных судов в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, всего 122 суток.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость спорного хранения, истец направил в адрес ответчика требование оплатить возникшую задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст.899 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, поклажедатель в силу ст.ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Из условий государственного контракта № 050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня следующего за днем подписания контракта сторонами (п. 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно п. 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках дел № 5-355/15, № 5-638/15. Судебные акты, по которым вступили в законную силу – 02.06.2015 (в отношении судна «ЛяоИюн Юй 02998»), 23.06.2015 (в отношении судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»).

При этом, в постановлениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока указано на то, что спорные судна находятся на хранении у ИП ФИО1

Таким образом, спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.

В спорный период уполномоченным органом, ответственным за сохранность обращенных в доход государства морских судов являлось Территориальное управление Росимущества. Вместе с тем, фактическое хранение спорного имущества после истечения срока действия государственного контракта осуществлялось непосредственно предпринимателем – истцом по делу.

Арбитражным судом был также рассмотрен вопрос относительно заявления ответчика о недобросовестном поведении, в обоснование которого ответчик указал, что действия ИП ФИО1 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по приёму-передаче спорных морских судов: после расторжения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 и заключении Соглашения об его исполнении; в обход конкурсных процедур определения хранителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отсутствие обязательности приёма ИП ФИО1 спорных морских судов; при наличии возможности ИП ФИО1 отказаться от приёма спорных морских судов, при наличии у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» на праве оперативного управления 4 морских причалов в порту Находка, судом установлено, что в действиях истца и ФГКУ

«Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» не усматривается недобросовестность поведения в связи со следующим.

Обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества, вытекает из ст.ст. 210, 125 ГК РФ и п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что в период хранения спорные морские суда были конфискованы судом общей юрисдикции, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по их хранению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.ч. 1 и 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

При этом арбитражный суд считает недопустимым возлагать на истца обязанность по заключению государственных контрактов на хранение спорного имущества, так как в рассматриваемой ситуации именно истец являлся слабой стороной, на которую в силу закона была возложена обязанность по хранению судов, при этом обязанность по заключению государственного контракта возложена законом непосредственно на ответчика.

Вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, как полномочный представитель собственника с одной стороны игнорирует положения законодательства в

части несения бремени собственности, а с другой одновременно требует от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, без собственного участия в данных мероприятиях.

После вынесения постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока ответчик не мог не знать об обращенном в собственность государства имуществе, при этом Теруправление Росимущества к истцу с требованиями о передаче судов либо о заключении договора хранения на иных условиях не обращалось, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

В силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта.

Арбитражный суд установил, что в спорный период отношения сторон по хранению конфискованного имущества продолжались, при этом деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически была направлена на защиту охраняемого именно публичного интереса.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, с учетом вынужденного хранения спорных судов ФИО1 в связи с их конфискацией судом общей юрисдикции.

Таким образом, ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение после расторжения вышеуказанного государственного контракта и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что к спорной ситуации, применимы разъяснения, которые даны в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта,

в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, всего 122 суток хранения каждого судна.

При этом, суда, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, хранились на причале на арендованных причальных местах у ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод», а также с разрешения капитана порта Находка, суд учитывает, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности истца на гидравлическое сооружение либо иного вещного права на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя и доказательством невозможности оказания таковых услуг ответчику.

Принимая во внимание то, что, что собственником судна не осуществлялось техническое обслуживание, хранение спорного морского судна «ЛяоИюн Юй 02998», морского судна «Мэнсяюй 55020» и морского судна «Мэнсяюй 55021» производится истцом с учетом естественного износа.

Исходя из п. 4.1.6 контракта от 06.05.2013 № 050, истец обязан обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

При этом живучесть спорных объектов переданных на хранение проявляется в пожаро-, взрывобезопасности; непотопляемости; живучести технических средств.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным Прокуратурой г. Находки от 31.07.2020, от 27.10.2020 была проведена проверка соблюдения истцом федерального законодательства при хранении морских судов, согласно которой установлено, что все морские суда находятся на плаву, безопасная стоянка судна обеспечена.

Объём обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества.

Доказательств передачи судов на хранение в ином виде (в состоянии мореходности), и ухудшения их состояния в связи с ненадлежащим хранением ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, суд отмечает, что с учетом длительного хранения спорных судов естественный износ с учетом постоянного нахождения в морской воде, суровых климатических условий характерных для данного региона (тайфуны, шквальный ветер и т.п.) неизбежен, при этом ответчик каких-либо попыток данные суда забрать в свое распоряжение не предпринимал.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Арбитражный суд считает, что оказание истцом спорных услуг по хранению морских судов в размере 13 300 рублей в сутки не является необоснованной, соответствует условиям ранее заключенного контракта, в связи с чем стоимость оказанных услуг в размере 4 867 800 рублей исходя из количества дней просрочки является обоснованной; достаточные и достоверные доказательства обратного, в том числе реальной возможности организовать хранение по иной, более низкой стоимости, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Представленные в материалы дела заключенные истцом и иными лицами договоры во исполнение обязательств истца по хранению судов не свидетельствуют о том, что истец несет существенно низкие затраты по хранению спорных судов, что спорная стоимость хранения является значительно выше среднерыночной стоимости таких услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не выполнил должным образом обязательства по вынужденному хранению спорных объектов, а также, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения платы ИП ФИО1 в спорный период в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в сумме 4 867 800 рублей.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонены арбитражным судом по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 867 800,00 рублей основного долга, а также 47 339,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.