Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-21819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-21819/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.11.2012)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.03.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2015.189202 от 08.06.2015 в сумме 4 824 823,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 08.06.2015 заключен муниципальный контракт №2015.189202.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте «Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки и составляет 14 767 265,06 руб., в том числе НДС 2 252 633,65 руб. С освоением средств: в 2015 году – 100 000,00 руб., в том числе НДС - 15 25423 руб.; в 2016 году 14 667 265,06 руб., в том числе НДС - 2 237 379,42 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы), стоимости строительных материалов и оборудования, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры, но не позднее 30.12.2016. Оплата выполненных работ осуществляется за счет бюджетов 2015, 2016 годов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.12.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.12.2016.

В силу пункта 10.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-4209/2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В письме от 15.06.2015 в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки подрядчик обратился к заказчику с письмом о замене материалов по контракту.

В ответе от 17.06.2015 исх. № 4325 заказчик согласовал замену материалов по контракту при согласовании изменения проекта с ООО «КрасКом».

В письме от 01.07.2015 № КЦО-15/30766 (ответ на письмо от 17.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» согласовало изменения к проекту.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2015 № 1 на сумму 9 035 805,16 руб., от 29.10.2015 № 2 на сумму 247 926,26 руб., от 29.10.2015 № 3 на сумму 658 710,22 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2015 № 1 на сумму 9 035 805,16 руб. с учетом НДС и от 29.10.2015 № 2 на сумму 906 636,48 руб., а всего на сумму 9 942 441,64 руб.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 19.08.2015 № 19 на сумму 9 035 805,16 руб. и от 29.10.2015 № 27/1 на сумму 906 636,48 руб.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 942 441,64 руб.

Подрядчик подтвердил соответствие параметров построенного по контракту объекта проектной документации, энергетической эффективности, требованиям оснащенности.

30.10.2015 сторонами муниципального контракта подписан акт приемки законченного строительство объекта - «Инженерные сети VI микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, жилой район «Солнечный», ул. 40 лет Победы. В данном акте отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 14 767 265,16 руб., фактическая стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных работ составила 9 942 441,64 руб.

Согласно условиям контракта, а также заключения общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 14.12.2015 № 1577 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них», построенный обществом с ограниченной ответственностью «СК «Система» объект – наружные сети канализации (участок сетей от КК7 сущ., до КК10) на объекте Инженерные сети VI микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, расположенный вдоль л. 40 лет Победы, соответствует техническим условиям и проектной документации.

Стоимость выполненных работ оплачена платежными поручениями от 01.02.2016 № 364491 на сумму 100 000,00 руб., от 28.10.2016 № 437984 на сумму 9 842 441,64 руб. (оплата произведена по исполнительному листу № 010760993, выданному 02.08.2016 по делу № А33-4209/2016).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 07.11.2016 об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Подрядчик в претензии, врученной заказчику 01.08.2016 (вх. № 2896), просил оплатить денежную сумму в размере 4 824 823,42 руб., являющуюся экономией подрядчика.

Заказчик в письме от 22.08.2016 отказался от удовлетворения предъявленных требований.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по выплате экономии в размере 4 824 823,42 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 08.06.2015 заключен муниципальный контракт №2015.189202, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего и имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора (контракта).

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал на требовании о взыскании с ответчика 4 824 823,42 руб. по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 2015.189202, являющихся экономией подрядчика.

Указанная сумма экономии подрядчика включает в себя 146 463,96 руб. непредвиденных затрат, 2 990 360,87 руб. разницы в стоимости работ в связи с заменой колодцев, 1 687 998,59 руб. стоимости невыполненных работ. Спор относительно составляющих частей спорной суммы и их размера между сторонами отсутствует.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 2 990 360,87 руб. в виде разницы в стоимости работ в связи с заменой колодцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-4209/2016, вступившим в законную силу, в ходе исполнения муниципального контракта сторонами в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки согласована замена материалов для производства работ: замена стеклопластиковых колодцев производства завода «НТТ» на ЖБИ колодцы местных производителей (письмо истца от 15.06.2015 и письмо заказчика от 17.06.2015 № 4325, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 01.07.2015 № КЦО-15/30766).

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2015 № 1 на сумму 9 035 805,16 руб., от 29.10.2015 № 2 на сумму 247 926,26 руб., от 29.10.2015 № 3 на сумму 658 710,22 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2015 № 1 на сумму 9 035 805,16 руб. с учетом НДС и от 29.10.2015 № 2 на сумму 906 636,48 руб. по муниципальному контракту выполнены работы общей стоимостью 9 942 441,64 руб.

Сторонами 30.10.2015 подписан акт приемки законченного строительство объекта - «Инженерные сети VI микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, жилой район «Солнечный», ул. 40 лет Победы. В данном акте отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 14 767 265,16 руб., а фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 9 942 441,64 руб.

Согласно заключению от 14.12.2015 № 1577 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них», подписанному сторонами контракта иобществом с ограниченной ответственностью «КрасКом», построенный обществом с ограниченной ответственностью «СК «Система» объект – наружные сети канализации (участок сетей от КК7 сущ., до КК10) на объекте Инженерные сети VI микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, расположенный вдоль л. 40 лет Победы, соответствует техническим условиям и проектной документации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты согласования сторонами замены материалов для производства работ в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки, а также приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 9 942 441,64 руб. без замечаний по качеству не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта согласования замены выполненных работ, связанных с устройством колодцев, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт замены выполненных работ от 29.10.2015.

Ответчиком факт согласования замены материалов при производстве работ (стеклопластиковых колодцев) и уменьшения в связи с этим стоимости выполнения работ на сумму 2 990 360,87 руб. не оспаривается.

Следовательно, уменьшение стоимости выполненных по контракту работ на указанную сумму является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для возмещения экономии подрядчика отклоняется судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности, возникшей в силу закона, по выплате подрядчику экономии в цене использованных материалов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 146 463,96 руб. непредвиденных затрат и 1 687 998,59 руб. стоимости невыполненных работ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 контракта цена указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы), стоимости строительных материалов и оборудования, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, при заключении муниципального контракта сторонами согласовано, что в стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов включены непредвиденные расходы.

Истец не представил доказательств того, что стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2015 № 1, от 29.10.2015 № 2, № 3 на общую сумму 9 942 441,64 руб., не включает в себя непредвиденные затраты подрядчика. Требования в данной части фактически сводятся к простому арифметическому действию, в результате которого получена разница между ценой контракта, размером снижения стоимости работ в связи с заменой колодцев и суммой невыполненных работ. Суд считает, что подобное действие не соответствует понятию – экономии подрядчика, определенному статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 1 687 998,59 руб. (стоимость невыполненных работ), поскольку истец не представил доказательств того, что данная сумма обусловлена его действиями (использованием более эффективных методов работы либо изменением цен на материалы). Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что экономией подрядчика может быть признана стоимость невыполненных по контракту работ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 990 360,87 руб. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 47 124,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 917,18 руб. государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.11.2012) 2 990 360,87 руб. долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.11.2012) в доход федерального бюджета 17 917,18 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова