Решение от 16 декабря 2025 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5522/2025
город Мурманск
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иванцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Стройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Комсомольская, д. 20, пом. 57, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Кола, Мурманская обл., 184381

о взыскании 89 846 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Стройблок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме 89 846 руб.

17 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

17.03.2023 истец приобрел по договору купли-продажи в Республике Беларусь блоки из ячеистого бетона на поддонах (паллетах) в упаковке, разного объема (далее груз, товар), что подтверждается счетом-фактурой № 645 от 23.09.2023.

Для осуществления доставки приобретенного товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в город Мурманск, истец воспользовался услугами ОАО «РЖД» (далее – РЖД) по погрузке товара в вагон, транспортировке (доставке) товара в г. Мурманск и разгрузке товара из вагона по прибытию в г. Мурманск.

25.08.2023 товар (груз) прибыл в г. Мурманск и был отгружен (выгружен) из вагона силами РЖД.

Как следует из искового заявления, по прибытию и отгрузке товара (груза) на железнодорожной станции в г. Мурманске данный товар требовал транспортировки (перевозку) от железнодорожной станции до склада истца, расположенного по адресу: <...> вследствие чего истец вынужден был найти перевозчика. Для поиска перевозчика истец воспользовался услугами «Авито» в социальной сети Интернет.

25.08.2023 истец через сервис объявлений «Авито» обратился за транспортными и погрузочными услугами к ответчику в целях осуществления перевозки с железнодорожной станции в г. Мурманске на территорию истца.

25.08.2023 по приезду на место оказания услуг (на ж/д станцию) ответчик от заключения договора в письменном виде уклонился. По договоренности между истцом и ответчиком оплата услуг ответчика производится истцом после оказания услуг.

После погрузки товара (груза) истца на грузовое транспортное средство ответчика, ответчик попросил истца произвести оплату услуг до начала осуществления оказания услуг, на что истец согласился и попросил ответчика предоставить счет на оплату, от предоставления которого ответчик уклонился.

По приезду на место отгрузки товара (груза) ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, не выгрузив товар истца в виде блоков из ячеистого бетона Д500 В2,5 (625*300*200) по 1,875 м3 в количестве 7 (семи) штук с поддонами, покинул территорию истца с товаром (грузом).

Согласно счету-фактуре № 645 от 23.09.2023 общая стоимость строительного материала (груза) - блоков из ячеистого бетона Д500 В2,5 (625*300*200) 24 поддона по 1,875 м3, без учета НДС, составляет 166 500 руб.

В связи с тем, что ответчик забрал у истца 7 паллет из ячеистого бетона Д500 В2,5 (625*300*200)7 поддонов по 1,875 м3, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в сумме 48 562 руб. 50 коп. (1,875 (м3). в 1 шт.)*7 паллет (количество забранных блоков) * 3 700 руб. (цена за 1 м3).

06.03.2018 между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор № 2818733 на оказание терминально-складских услуг.

В связи с тем, что истец производил оплату товара с учетом НДС, то у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации суммы НДС в размере 9 712 руб. 50 коп.

Согласно счету-фактуре № 0000615/08008388 от 25.08.2023 общая стоимость транспортных услуг по перевозке груза составила 168 325 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ущерба в части перевозки товара (груза) в размере

27 274 руб. 91 коп. (168 325,20 (общая стоимость услуг по перевозке)/81 (общее количество м3 (куб))* 13,125 (объем забранных блоков в м3 (1,875 м3 содержащейся в 1 шт. *7 штук (забранных паллет)).

Согласно счету-фактуре № 0000615/08009040 от 25.08.2023 истцом понесены расходы на дополнительные услуги железнодорожного транспорта в виде погрузки в вагон силами РЖД и разгрузки (выгрузки) груза из вагона РЖД силами РЖД в общей сумме 26 514 руб. 12 коп.

У ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ущерба в части погрузки/разгрузки товара (груза) в размере

4 296 руб. 26 коп. (26 514,12 руб. (общая стоимость услуг/81 (общее количество м3 (куб)* 13,125 (объем забранных блоков в м3 (1,875 м3 содержащейся в 1 шт. *7 штук (забранных паллет)).

Таким образом, сумма причиненных убытков, по мнению истца, составила 89 846 руб. 17 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, взаимоотношения между истцом и ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из представленных доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в размере 89 846 руб. 17 коп.

Как установлено части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска по чеку от 11.08.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова