Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А75-16611/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16611/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрена решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановлениеот 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-16611/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, улица Г.М. Борисова, 3, ИНН 8616011621, ОГРН 1128606000819) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) Нештенко Виктору Сергеевичу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдел судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района; общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кабаев М.Р. по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) Нештенко Виктору Сергеевичу (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 06.12.2016 № 86004/16/94380 о принятии результатов оценки арестованного имущества в части определенной рыночной стоимости установки по розливу воды, расположенной по адресу: поселок Мортка, переулок Свердлова, дом 6 (далее – установка по розливу воды) в размере 163 000 руб. и обязании судебного пристава внести изменения в постановление с указанием оценки объекта в размере 1 575 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены управление, отдел, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – оценщик, общество).

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в деле иного отчета об оценке имущества должника не может свидетельствоватьо недействительности первоначального отчета, принятого судебным приставом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 06.05.2016 № 8482/16/86004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 003134010 от 08.04.2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 5 030 990 руб. 71 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 21.07.2016 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на установку по розливу воды.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 18.10.2016 судебного пристава к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно подготовленному обществом отчету об оценке от 23.11.2016 № 302/159 (далее – отчет оценщика) стоимость установки по розливу воды составила 163 000 руб.

Постановлением от 06.12.2016 судебный пристав принял результаты данной оценки.

Не согласившись с указанным постановлением в части принятии результатов оценки установки по розливу воды, ООО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление в части принятия результатов оценки установки по розливу воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изложенная оценщиком в отчете об оценке информация в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) не содержит сведений, необходимых для подтверждения стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее – федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Суды установили, что отчет оценщика не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь затратный подход, обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис», заявляя о недостоверности стоимости установки по розливу воды определенной в вышеназванным отчете, представило иной отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр кадастра и оценки» отчет об оценке рыночной стоимости спорного оборудования от 24.01.2017 (далее – отчет от 24.01.2017).

Суды пришли к выводу, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной спорного имущества, суды пришли к выводу, что установленная в отчете от 24.01.2017 рыночная стоимость оборудования является более достоверной.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Жилкомсервис» требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова