Решение от 30 января 2019 г. по делу № А28-15804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15804/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>)

к акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>)

о взыскании 650 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору субподряда №1 на выполнение изыскательских работ от 01.01.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине направления претензии не по юридическому адресу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ответчика по оплате договорной цены, а именно положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 3.2.2 договора субподряда от 01.02.2018 №1.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца исковые требования поддержал, а также со ссылкой на платежное поручение от 25.10.2018, имеющееся в материалах дела, указал на исполнение обязательств Администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» по муниципальному контракту №0307300047216000114-0257446-01 от 10.01.2017 в части окончательного расчета за выполненные работы с учетом удержания штрафных санкций за просрочку ответчиком обязательств по указанному контракту.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда №1 на выполнение изыскательских работ от 01.02.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно- геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проекта планировки и проекта межевания по объекту «Водовод в с.Трусово Усть-Цилемского района, Республики Коми», именуемых далее научно-техническая продукция (НТП).

Согласно пункту 1.2 договора работы, определенные пунктом 1.1 договора, выполняются во исполнение обязательств заказчика по муниципальному контракту №0307300047216000114-0257446-01 от 10.01.2017, заключенному между Заказчиком и генеральным заказчиком - Администрацией муниципального района «Усть-Цилемский».

В пунктах 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что обязательство по оплате выполненного этапа работ возникает у заказчика по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

По условиям пункта 3.1 договора, в соответствии с договором заказчик обязуется оплатить денежными средствами на расчетный счет подрядчика сумму в размере 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.2-3.2.2 договора оплата договорной цены производится в следующем порядке: заказчик вправе оплатить в счет расчетов по договору подрядчику денежные средства в размере 150 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента передачи НТП на рассмотрение в Государственную экспертизу и поступления средств от генерального заказчика по муниципальному контракту № 0307300047216000114-0257446-01 от 10.01.2017. При этом оплата указанного в настоящем пункте промежуточного платежа должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента поступления от генерального заказчика по муниципальному контракту № 0307300047216000114-0257446-03 от 10.01.2017 соответствующего (промежуточного) платежа. Окончательный платеж производится заказчиком в срок не позднее 215 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, при условии получения положительного заключения Государственной экспертизы. При этом в течение указанного в настоящем пункте срока, оплата окончательного платежа должна быть произведена в течение 5 рабочих щей с момента поступления от генерального заказчика по муниципальному контракту№0307300047216000114-0257446-01 от 10.01.2017 окончательного платежа.

Выполнение работ по договору истец подтверждает двухсторонним актом от 27.03.2018 №11-17 на сумму 650 000 рублей, а также положительным заключением экспертизы от 31.01.2018 №11-1-1-3-0007-18 по объекту капитального строительства «Водопровод в с.Трусово Усть-Цилемского района, Республики Коми», выданным автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В связи с тем, что ответчик выполненные работ не оплатил, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.08.2018, в которой просил погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком по почтовому адресу 31.08.2018, что подтверждается возвратным уведомлением к почтовому отправлению.

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждена приемка выполненных работ ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ответчика по оплате договорной цены, опровергаются двухсторонним актом от 27.03.2018 №11-17 на сумму 650 000 рублей и положительным заключением экспертизы от 31.01.2018 №11-1-1-3-0007-18.

Кроме того, установленный пунктом 3.2.2 договора 215-дневный срок для оплаты выполненных работ с учетом подписания сторонами акта от 27.03.2018 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 29.10.2018.

Исполнение обязательств заказчиком по муниципальному контракту №0307300047216000114-0257446-01 от 10.01.2017 также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Срок для окончательного расчета с истцом за выполненные им работы, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора также истек.

Доказательств оплаты выполненных работ полностью или в части ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 650 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца от 27.08.2018 и доказательствами ее вручения ответчику 31.08.2018.

Претензия от 27.08.2018 направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, получена ответчиком, что подтверждается возвратным уведомлением. Указаний на направление претензий и иных сообщений исключительно по юридическому адресу ответчика договор не содержит.

Установленный пунктом 5.2 договора 10-дневный срок ответа на претензию на момент предъявления рассматриваемого иска в суд истек.

В такой ситуации суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 №260.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>) 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин