Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А45-8323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8323/2025
г. Новосибирск
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН 5452110833), г. Куйбышев

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы задолженность в размере 686 863 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 20.06.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность №10/30 от 17.02.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (далее – истец, ООО "Строители дорог Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее- ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании суммы задолженность в размере 686 863 рублей 03 копеек.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до заключения контракта истец располагал информацией о сроках выполнения работ, условиях выполнения работ, порядке начисления и размера неустоек (штрафов, пени) за нарушение условий контракта, у истца еще до момента рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе имелась возможность ознакомится со всеми требованиями и условиями контракта. Более подробно изложено в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "Строители дорог Сибири" (подрядчик) заключен контракт № 0851200000623003424 на выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском, Куйбышевском, Убинском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 714 902 676 рублей 50 копеек, с учетом НДС.

Сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ по VII этапу - 16.12.2024, дата окончания выполнения работ по VII этапу - 31.03.2025.

Сроки выполнения работ по этапам устанавливаются графиком выполнения работ по отчетным периодам.

Согласно пункту 5.4.21 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания подрядчик информирует заказчика в письменном виде.

24.01.2025 ГКУ НСО ТУАД было установлено, что на автомобильной дороге межмуниципального значения «Куйбышев - Нагорное» (км 3+300 - км 4+500, L=1,200) на км 4 в районе пешеходного перехода на покрытии проезжей части наличие уплотненного снежного покрова (наката) на всю ширину проезжей части, наличие снежных валов перед перильным ограждением, а также наличие рыхлого снега на покрытии тротуаров, что в свою очередь, является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

24.01.2025 в адрес истца было направлено предписание № 3004 ОРиСАД от 24.01.2025 о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части, очистке покрытия тротуаров от снежно-ледяных отложений и уборке снежного вала перед перильным ограждением на 4 км автомобильной дороги "Куйбышев - Нагорное" в течение 6 часов.

Однако, ООО "Строители дорог Сибири" предписание не исполнило, 28.01.2025 ГКУ НСО ТУАД повторно направило предписание №3011 о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на автомобильной дороге "Куйбышев - Нагорное" в течение 6 часов.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предписания № 3004 от 24.01.2025, ГКУ НСО ТУАД начислен штраф в размере 687 657 рублей 12 копеек.

Штраф был удержан заказчиком при расчетах с подрядчиком за выполненные работы.

Как указывает истец, размер штрафа заказчиком рассчитан неверно, штраф должен быть рассчитан от размера обязательств, которые исполнены с нарушением ГОСТ, на соответствующем участке дороги, в определенный Графиком работ срок.

Так, работы на спорном участке дороги (на котором были выявлены нарушения) выполнены подрядчиком в отчетном периоде 16.01.2025-15.02.2025, стоимость таких работ на спорном участке договоре составляют 79 408 рублей 95 копеек, штраф возможно определить от данной стоимости работ, и он составит 794 рубля 09 копеек.

Кроме того, допущенное нарушение имеет признаки нестоимостного обязательства, в связи с чем, к подрядчику в данной ситуации подлежали применению положения п. 7.6. контракта и сумма штрафа составляла бы 100 000 рублей.

Также истец заявил о наличии оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

03.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неправомерно удержанного штрафа в размере 687 657 рублей 12 копеек, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком в целях осуществления контроля выполнения работ проводились соответствующие проверки, по результатам которых подрядчику выдавались предписания о необходимости ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части, очистке покрытия тротуаров от снежно-ледяных отложений и уборке снежного вала перед перильным ограждением на 4 км автомобильной дороги "Куйбышев-Нагорное".

Факт неисполнения предписания от 24.01.2025 № 3004 в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приемки выполненных работ, заказчик фиксирует наличие недостатков и отдает распоряжение (предписание) об их устранении.

В соответствии с п. 5.4.21 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания подрядчик информирует заказчика в письменном виде.

В соответствии с п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

В соответствии с п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что основанием для начисления штрафа явилось в данном случае нарушение в виде несовременного исполнения предписания, в котором на истца возлагались обязанности совершить какие-либо действия при исполнении контракта. Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена п. 7.6 контракта (с учетом п. 6 Постановления № 1042) - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Основанием начисления штрафа были не сами выявлявшиеся дефекты, а то, что дефекты не устранены в нормативные сроки вопреки вынесенным предписаниям, то есть существо нарушения, вмененного подрядчику, состояло именно в неисполнении предписаний.

При этом, в самих предписаниях заказчик разъясняет подрядчику, что в случае не исполнения предписания будет применена мера ответственности по п. 7.6. контракта, то есть за нарушение нестоимостного обязательства.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания заказчика в установленный срок), правовые основания для начисления штрафа по п. 7.5 контракта в размере 1 % от цены этапа контракта отсутствуют.

В связи с чем, суд признает, что заказчик имел право предъявить подрядчику требование об оплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование истца о снижении размера штрафа, суд полагает, что штрафные санкции в размере 100 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает социальную значимость принятых на себя истцом обязательств по контракту, основания выставления исследованных судом предписаний, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеют значение не столько негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств истцом, которые могли возникнуть для ответчика как заказчика работ, сколько негативные последствия, которые могли возникнуть в сфере охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с несвоевременным или неполным исполнением предписаний об устранении выявленных дефектов содержания дорог.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций в размере 100 000 рублей, в остальной части штрафные санкции начислены необоснованно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы (фактически удержанной) подлежат частичному удовлетворению в сумме 587 657 рублей 12 копеек (687 657,12 рублей – 100 000 рублей)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (ИНН <***>) задолженность в размере 587 657 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 661 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова