Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А51-20248/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5322/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Мельник С.С.: Гиенко Т.А., представителя по доверенности от 16.02.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (ОГРН: 1032500576954, ИНН: 2503021850, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 9, оф. 2)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А51-20248/2019

в рамках дела о признании Матюженко Александра Геннадьевичанесостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в деле: Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по городским округам Большой Камень, ЗАТО г. Фокино и Шкотовскому муниципальному району

(адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 21)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 Матюженко Александр Геннадьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Впоследствии Гиенко Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Определением суда от 11.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, Матюженко А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, публичное акционерное общество кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время», кооператив, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить в части освобождения Матюженко А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств по оплате задолженности перед кооперативом. По мнению заявителя жалобы, должник скрыл информацию о месте нахождения принадлежащего ему залогового имущества – автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, 1998 года выпуска. Ссылается на то, что должником не представлено доказательств выбытия залогового имущества из его пользования, владения или распоряжения. Указывает на то, что кредитор действительно более пяти лет назад выезжал в автомастерскую в г. Хабаровск, куда спорное автотранспортное средство было постановлено должником на ремонт, однако организация, осуществлявшая ремонт автомашины, предложила оплатить стоимость ремонта в размере более 100 000 руб., в связи с чем кооператив не забрал данное транспортное средство по причине отсутствия денежных средств, где сейчас находится указанное имущество кредитору не известно. Считает, что должник злоупотребил правом и проигнорировал предоставление информации финансовому управляющему и суду о реальном месте нахождении залогового транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мельник С.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2021 и постановления от 03.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому предпринятые меры по розыску имущества должника оказались безрезультативными, конкурсная масса не сформирована.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; совершение притворных и мнимых сделок не установлено.

Таким образом, установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Матюженко А.Г. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобы кредитор не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив злоупотребления со стороны должника своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.) при проведении процедуры банкротства, направленном, в том числе на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, освободил гражданина Матюженко А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что должник скрыл информацию о месте нахождения принадлежащего ему залогового имущества – автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, 1998 года выпуска, а также не представил доказательств выбытия данного имущества из его пользования, владения или распоряжения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен на основании следующего.

Так, из пояснений должника следовало, что автомашина SKANIA R124 GA4X2NA 400 у него отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела решению Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-224/2017 между КПК «Кредитный союз Время» и должником заключен ряд договоров займа, в том числе договор займа от 25.10.2011 № 6002, исполнение которого обеспечено договорами залога транспортных средств, а именно автомобиля марки Freightliner Century, автомобиля марки SKANIA R124 GA4X2NA 400 и грузового тягача седельного, государственный регистрационный знак Т 9444 КУ 25/RUS.

Решением Шкотовского районного суда от 31.05.2013 с Матюженко А.Г., Матюженко Л.Н. и Матюженко Г.Ф. солидарно взыскана задолженность по основному долгу, а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе и на автомобиль SKANIA R124 GA4X2NA 400 путем продажи с публичных торгов.

Однако предметы залога не были реализованы путем продажи с публичных торгов, а по взаимной договоренности между Матюженко А.Г. – собственником транспортных средств и КПК «Кредитный союз Время» проданы сотрудником кооператива, действующим на основании доверенностей, выданных должником.

Вместе с тем автомашина SKANIA R124 GA4X2NA 400 не реализована, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю от 28.07.2015 транспортное средство находится в Хабаровском крае, в связи с чем судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю поручено совершить исполнительные действия в отношении данного автомобиля. До настоящего времени место нахождения автомашины не установлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции еще в 2015 году обстоятельства невозможности установить местонахождения спорного автомобиля, в совокупности с пояснениями Матюженко А.Г., утверждавшего об отсутствии у него залоговой автомашины SKANIA R124 GA4X2NA 400, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт нахождения спорного автотранспортного средства у должника, равно как и факт сокрытия им данного имущества.

При этом как указывает сам кредитор в своей кассационной жалобе, у кооператива имелась возможность более пяти лет назад забрать спорное автотранспортное средство из автомастерской в г. Хабаровске, оплатив стоимость его ремонта, однако данной возможностью КПК «Кредитный союз Время» не воспользовался, что не может свидетельствовать о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кредитора с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А51-20248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко