Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-139446/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139446/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Резол" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.2008);

ответчик: Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского Тракта, д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 20.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резол" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 497-10-1/14 ОМТС КС от 22.12.2014 – долг в размере 26 742,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, проценты в размере 32 983 руб. 69 коп..

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать: долг в размере 26 742,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, пени в размере 470,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по дату уплаты долга, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве возражал против иска в части.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 497-10-1/14 ОМТС КС (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Как установлено п. 4.1 Договора, покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации. Спецификацией № 2 к Договору определено условие оплаты 100 % стоимости поставленной партии Товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки партии Товара на склад Покупателя.

Согласно п. 4.6 Договора все расчеты Сторон производятся в рублях РФ. В случае, если цена Товара, указанная в Спецификации, выражена в иностранной валюте, оплата производится по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, проложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения Ответчика по расчету неустойки не представлены. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисляемой до даты уплаты долга, но с учетом установленного Договором ограничения максимального размера неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резол" долг в размере 26 742,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 470,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по дату уплаты долга, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, но всего пени в сумме не более 5% от суммы долга, а также взыскать 33 512 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.