Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А47-7544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7544/2021
г. Оренбург
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Середой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского отделения №8623,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитета по управлению имуществом города Оренбург (г. Оренбург),

2. общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Фоштадт» (г. Оренбург),

3. финансового управления Администрации города Оренбурга (г. Оренбург),

о взыскании убытков в виде расходов на содержание общего имущества дома №5/21 по ул. Б.Хмельницкого/Маршала ФИО1 г. Оренбурга в размере 31 102 руб. 78 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3,

от третьих лиц 1,2; явки нет,

от третьего лица 3: ФИО4


Муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (далее по тексту – истец, администрация города Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в виде расходов на содержание общего имущества дома №5/21 по ул. Б.Хмельницкого/Маршала ФИО1 г. Оренбурга в размере 31 102 руб. 78 коп. (требование с учетом уточнения).

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно позиции ответчика условиями договора аренды на ПАО «Сбербанк России» (арендатор) не возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; ссылка истца на пункты 3.3.3, 3.3.14, 3.3.15 договора аренды основана на их неверном толковании; истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 28.09.2017 – момент расторжения договора аренды и передачи помещения арендодателю по акту.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица 3 –финансового управления Администрации города Оренбурга поддержал позицию истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на отзыв.

Согласно позиции третьего лица 3 договором аренды (п.п. 3.3.14, 3.3.15) предусмотрена обязанность арендатора нести за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации, расходы на содержание помещения в технически исправном состоянии

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилого помещения № 1, площадью 342,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № 2-372А-9805 от 14.08.2009 нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже трех-четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1A2 с подвалом; номера на поэтажном плане 1-10 в подвале, площадью 176,9 м, 1-7 на первом этаже, площадью 165,6 кв. м, площадь помещения 342,5 кв. м, по адресу: <...>/Маршала ФИО1, № 5/21, находящееся в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством 56АА № 615212 от 28.12.2017, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, передано КУИ г.Оренбурга во временное владение, пользование третьему лицу - ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить со специализированными организациями или балансодержателем договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договора.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации, содержать арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в техническом состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение, производить в разумные сроки, но не реже одного раза в два года, текущий ремонт объекта.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасада здания, в котором находится арендуемый им объект, по предписанию уполномоченных органов и обеспечивать в пределах закрепленной за арендатором прилегающей территории ремонт и содержание в необходимом техническом и санитарном состоянии подъездных путей, тротуаров, газонов, посадок деревьев и кустарников, прочих элементов благоустройства и малых архитектурных форм, устанавливать для поддержания чистоты необходимое количество урн.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 2-372А-9805/6900 договор аренды расторгнут с 28.09.2017. Помещение передано 28.09.2017 арендодателю по акту.

В спорный период управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО «УКЖФ «Форштадт».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию нежилого помещения площадью 342,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.01.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу А47-1892/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» удовлетворены частично, с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 55 957 руб. 88 коп., в том числе 54 755 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 202 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 239 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу № А47-1892/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Истец, полагая, что расходы на содержание общего имущества дома, взысканные на основании указанного судебного акта арбитражного суда в пользу ООО «УКЖКФ «Форштадт» с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга подлежат возмещению ПАО «Сбербанк России», являющегося в спорный период арендатором нежилого помещения №1, общей площадью 342,5 кв.м. по адресу: <...>/ Маршала ФИО1, д.5/21, квалифицируя их как убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса РФ Ф, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилого помещения № 1, площадью 342,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007).

Указанное нежилое помещение передано администрацией г.Оренбурга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № 2-372А-9805 от 14.08.2009 во временное владение, пользование третьему лицу – ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу А47-1892/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», осуществляющего в спорный период управление многоквартирным домом, распложенным по вышеуказанному адресу, удовлетворены частично, с муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 55 957 руб. 88 коп., в том числе 54 755 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 202 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 239 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела А47-1892/2018 судом проверена обоснованность исковых требований управляющей организации к администрации г.Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, исследованы арендные правоотношения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель, собственник) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) в отношении муниципального имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения (администрация города Оренбурга), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом оценены и отклонены доводы администрации г.Оренбурга, Комитета по управлению имуществом города Оренбург, основанные на положениях договора аренды № 2-372А-9805 от 14.08.2009 (п. 3.3.14) о возложении соответствующего бремени на арендатора муниципального имущества – ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Кроме этого суд апелляционной инстанции по итогам проверки доводов апеллянта – администрации г.Оренбурга о наличии фактически сложившихся правоотношений между обществом «Сбербанк России» и управляющей компанией в МКД пришел к выводу, что в отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению расходов на содержание помещения.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка администрации г.Оренбурга на то, что общество «Сбербанк России» заключало договор на обслуживание с управляющей компанией предшественником истца (ООО «УК ЖФ «Форштадт») - ООО «Оренбургская управляющая компания» (договор от 01.01.2011 № 42-Э), поскольку информация о смене управляющей компании у банка отсутствовала, также как и управляющая компания не знала о том, что именно общество «Сбербанк России» арендует помещение.

В обоснование настоящего иска о взыскании убытков Администрации г.Оренбурга ссылается на положения пунктов 3.3.3, 3.3.14, 3.3.15 договора аренды № 2-372А-9805 от 14.08.2009.

Согласно позиции ответчика данный довод истца не соответствует буквальному толкованию перечисленных пунктов договора.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав пункты 3.3.3, 3.3.14, 3.3.15 заключенного между сторонами договора аренды № 2-372А-9805 от 14.08.2009, арбитражный суд полагает, что из буквального значения слов и выражений рассматриваемых условий договора однозначно не усматривается возложение арендодателем на арендатора и выраженное волеизъявление последнего по принятию на себя обязанности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержанию общего имущества и капитального ремонта (ст. 154 ЖК РФ).

Так, пункт 3.3.3 договора устанавливает обязанность арендатора заключить со специализированными организациями или балансодержателем договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договора.

В подтверждение исполнения данного условия договора аренды ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, заключенные в отношении объекта аренды, а также документы об исполнении таких договоров (платежные поручения).

Факт оплаты фактически поставленных в переданные в аренду помещения коммунальных ресурсов истцом не оспаривается.

Доказательства наличия правопритязаний со стороны ресурсоснабжающих организаций по отношению к собственнику муниципального имущества вследствие неисполнения ПАО «Сбербанк России» обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации, содержать арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в техническом состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение, производить в разумные сроки, но не реже одного раза в два года, текущий ремонт объекта.

Анализируемый пункт устанавливает обязанность ПАО «Сбербанк России» по содержанию именно арендуемого объекта и находящихся в нем инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии, а также обязанность ПАО «Сбербанк России» по осуществлению текущего ремонта именно арендуемого, а не общего имущества здания, в котором расположено данное муниципальное имущество, являющееся объектом аренды.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасада здания, в котором находится арендуемый им объект, по предписанию уполномоченных органов и обеспечивать в пределах закрепленной за арендатором прилегающей территории ремонт и содержание в необходимом техническом и санитарном состоянии подъездных путей, тротуаров, газонов, посадок деревьев и кустарников, прочих элементов благоустройства и малых архитектурных форм, устанавливать для поддержания чистоты необходимое количество урн.

В обоснование неисполнения установленной пунктом 3.3.15 договора аренды обязанности истцом не представлено сведений о выполнении в спорный период ремонта фасада здания и необходимости участия в нем ответчика, а также сведений о необходимости осуществления финансирования работ по ремонту фасада здания.

Кроме этого, оценивая перечисленные условия договора в их соотношении с элементами структуры платы за содержание жилого помещения, установленными статьей 154 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что возложенные на арендатора названными пунктами обязанности не включены в структуру платы, установленную статьей 154 ЖК РФ.

Из буквального толкования перечисленных условий не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, предусмотренных статьей 154 ЖК РФ, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из существа арендного обязательства и условий договора аренды № 2-372А-9805 от 14.08.2009 не следует, что ПАО «Сбербанк России», будучи арендатором, должно было нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.

В силу правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доказательства добровольного принятия арендатором – ПАО «Сбербанк России» на себя соответствующего обязательства в материалы дела не представлены.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих включение в договор ясного и определенного условия об обязанности арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, коммунальных услуг на общедомовые нужды, капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположен объект, сторонами не подписано.

Между исполнителем коммунальных услуг и ПАО «Сбербанк России» договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключался. В отсутствие волеизъявления арендатора исполнителем коммунальных услуг обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения на ПАО «Сбербанк России» возложена быть не могла.

Учитывая вывод суда в рамках дела А47-1892/2018 об отсутствии фактически сложившихся правоотношений между обществом «Сбербанк России» и управляющей компанией в МКД и установление отсутствия оснований для возложения на арендатора обязанности по несению расходов на содержание помещения, представленный истцом договор на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> / Маршала ФИО1 5/21, №42-7 от 01.01.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и правопредшественником юридического лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг в спорный период, так же не может быть оценен судом как доказательство принятия на себя обществом «Сбербанк России» обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договора аренды, позицию ответчика, руководствующегося при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов именно положениями договора, суд признает обоснованной и соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает наличия совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия).

Судом не может быть признано доказанным обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку собственник нежилого помещения не возложил на арендатора обязанности по внесению платежей на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц, учитывая, что несение расходов, не предусмотренных договором аренды, не может быть возложено на арендатора, на ответчика не может быть возложена и обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

Таким образом, основания для взыскания предъявленных убытков с ответчика у суда отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом правовых подходов, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, заявленные истцом требования по существу являются требованием о взыскании убытков.

Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что о нарушении своих прав истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен был узнать с момента причинения таких убытков.

Таким образом, о нарушении своих прав истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме № 5, расположенном на ул. Богдана Хмельницкого в г.Оренбурге, узнал не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу N А47-1892/2018, которым с него взысканы заявленные расходы на содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

При описанных обстоятельствах судом подлежит отклонению заявление ответчика о применении исковой давности.

Однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин