Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-17569/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17569/2022
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАЙРУС» (адрес: 196084, СПБ, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завод Дюрисол» (адрес: 188513, <...> д здание 9, пом. 1-Н-1, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 493 549,61 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРУС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" с требованием о взыскании 472 880, 61 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 2095/05/20-А от 15.05.2020, 8 050 руб. стоимости сервисных работ.

Определением суда от 28.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о фальсификации подписей единоличного исполнительного органа ответчика на универсально-передаточных актах, представленных в материалы дела истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 06.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.07.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Между ООО «КАЙРУС» и ООО «Завод Дюрисол» были заключены договоры аренды на Автопогрузчики TOYOTA.

Согласно условиям договоров аренды ООО «КАЙРУС» передал ООО «Завод Дюрисол» в аренду Имущество на основании акта приема-передачи, а именно: Автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF30 (3aB. № 608FDF30-30140) Договор № 2095/05/20-А от 15.05.2020 г и Автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (3aB. № 708FDJ35-30510) Договор № 2471/05/21-А от 04.05.2021 г.

Согласно пункту 1 Статьи 4 Договора аренды № 2095/05/20-А от 15.05.2020 г. Автопогрузчик передавался в аренду с 16.05.2020 г. по 16.05.2021 г. с дальнейшей пролонгацией до 16.05.22 г. Арендная плата (с учетом НДС) составляла 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) руб. в месяц. Договором было предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы авансом (пункт 1 статьи 3 Договора).

Согласно пункту 1 Статьи 4 Договора аренды № 2471/05/21-А от 04.05.2021 г. Автопогрузчик передавался в аренду с 05.05.2021г по 31.05.2022 г. Арендная плата (с учетом НДС) составляла 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) руб. в месяц. Договором было предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы авансом (пункт 1 статьи 3 Договора).

Арендная плата с августа по ноябрь 2021 г не уплачена. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате арендной платы составляет 472 880,61 рублей (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 61 коп).

При наличии существенного нарушения со стороны ООО «Завод Дюрисол», стороны пришли к письменному соглашению о досрочном прекращении Договоров аренды согласно пункту 5.2 Статьи 5 Договоров.

Также, образовалась задолженность за сервисные работы по счету № 1973 от 12.11.2021 г., УПД № 1692 от 12.11.2021 г. на сумму 8 050,00 рублей.

Итого, общая задолженность в пользу ООО «КАЙРУС» составляет 480 930, 61 руб.

Стороны пришли к письменному соглашению о досрочном прекращении Договора. Ответчику были лично под роспись вручены уведомления о расторжении договоров аренды с информацией о сумме задолженности: 05.11.2021 г. и предупреждением о том, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по договору, Истец будет вынужден обратиться в суд. Соответствующее Уведомление с подписью о вручении приложено к материалам дела. Тем самым, был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Организован вывоз техники силами Истца : Автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF30 (3aB, № 608FDF30-30140) Договор № 2095/05/20-А от 15.05.2020 г вывезен 30.11.2021г. Автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (3aB. № 708FDJ35-30510) Договор № 2471/05/21-А от 04.05.2021 г. вывезен 10.11.2021г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности по договорам не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск сослался на отсутствие задолженности. При этом ответчик отрицает подписание генеральным директором ФИО3 универсально-передаточных документов (УПД), в связи с чем, считает их (УПД) сфальсифицированными.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате и сервисных услуг).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 472 880,61 руб. (по арендным платежам), и 8 050,00 руб. (за сервисные работы) по договорам аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела надлежащим доказательствам, выполнения истцом и невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выполнение обязательств истцом помимо представленных документов (Актов, УПД) также подтверждается налоговой отчетностью, книгами продаж, согласно которым истец в полном объеме отразил реализацию услуг в адрес ответчика и в полном объеме исчислил и уплатил соответствующие налоги (копии декларации по НДС за 1-4 кв. 2021, а также выписки из книги продаж за соответствующий период представлены в материалы дела).

Кроме того, заявление о фальсификации УПД, отраженное в отзыве на иск, впоследствии ответчиком не поддержано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод Дюрисол» (адрес: 188513, <...> д. здание 9, пом. 1-Н-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАЙРУС» (адрес: 196084, СПБ, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 472 880,61 руб. долга по арендным платежам, 8 050,00 руб. долга за сервисные работы, 12 619,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.