Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А32-41029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41029/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаргазсбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, при участии третьих лиц - временного управляющего ООО ТД ЗИТ ФИО1, ООО «Завод изоляции труб»

(ИНН <***>). о взыскании 1 000 000 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаргазсбытсервис» (в наблюдении с 11.03.2019, дело №А32-34692/2018) о взыскании с учетом уточнений 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО ТД ЗИТ ФИО1 и ООО «Завод изоляции труб» (ИНН <***>, <...>).

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик подготовил отзыв на иск. Истец пояснил, что принимал меры к извещению свидетеля ФИО4, однако обеспечить явку в суд не удалось.

Суд установил, что судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу ФИО4, возвращена в суд без вручения, что ввиду отсутствия сведений об изменении адреса признается надлежащим извещением.

Ответчик заявил ходатайство о допросе учредителя ООО Краснодаргазсбытсервис» ФИО5 в качестве свидетеля. ФИО5, явившийся в качестве слушателя, удален из зала заседания. Установлено отсутствие у него доверенности от обществ, являющихся сторонами настоящего дела. Обосновывая ходатайство о допросе свидетеля, ответчик пояснил, что свидетель может пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора 1ТД\17 от 11.08.2017, заключенного между ООО «ЗиТ» и ООО ТД «ЗиТ».

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку по вопросу об исполнении договора свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст.67-68 АПК РФ. ФИО5 не является подписантом договоров, копии которых имеются в настоящем деле, поэтому свидетелем по вопросу об их заключении быть не может.

Ответчик пояснил, что подлинный договор 1ТД/17 от 11.08.2017 в обществе отсутствует. На вопрос суда представители истца и ответчика пояснила, что факт перечисления 1 млн руб. платёжным поручением № 1205 от 11.08.2017 они не оспаривают.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств письма ООО ТД «ЗиТ» от 14.08.2017 № 462 и договор уступки прав требования 1ТД/17 от 11.08.2017 по тем основаниям, что подлинные документы отсутствуют.

Ответчик обратил внимание суда на то, что у истца тоже отсутствует подлинный договор .

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ЗИТ» 11.08.2017 платежным поручением № 1205 от 11.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Краснодаргазсбытсервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. со ссылкой на договор № 1 ТДЛ 7 от 01.08.2017.

Как указано в исковом заявлении, никакие услуги ответчик по договору не оказывал.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № ТД-457/1 от 16.08.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Укдлнение от исполнении требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 03.08.2017 между ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» «Цедент» и ООО «Завод изоляции труб» (ныне ООО «Краснодаргазсбытсервис») цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями договора цедент передал права требования к должнику ООО «Завод по изоляции труб», в размере З 140 518, 66 руб., цена договора составила 1 000 000 руб., в соответствии с условиями договора, ООО «Краснодаргазсбытсервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №51 от 11.08.2017, переведены на счет ООО «Краснодаравтодорсервис».

Между ООО «Завод изоляции труб» (ООО «Краснодаргазсбытсервис») Цедент и ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» Цессионарий, 01.08.2017 заключен договор ТЩ 17 уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику ООО «Завод по изоляции труб» в размере З 140 518, 66 руб., переданы ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб», цена сделки составила 1 200 000 руб., в соответствии с условиями договора 1 000 000 рублей уплачивается в течение 5ти рабочих дней с момента заключения договора, 200 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Исполняя условия договора №1 ТЩ 17 уступки прав (цессии), ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» платежным поручением №1205 от 11.08.2017 оплатил 1 000 000 рублей ООО «Краснодаргазсбытсервис».

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, спорная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена в соответствии с договором №1 ТДЛ 7 от 01.08.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец взыскивает 1 000 000 рублей перечисленных ответчику по платежному поручению № 1205 от 11.08.2017 с назначением платежа «Оплата по договору№1ТД/17 от 01.08.2017. В том числе НДС 18% - 152542,37 руб.». Следует вывод, что договор № 1ТД/17 уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 основанием платежа не является.

Основанием платежа в платежном поручении № 1205 от 11.08.2017 указан договор № 1ТД/17 от 01.08.2017, который в материалы дела сторонами не представлен.

Относимость платежа к договору уступки права требования (цессии) №1ТД/17 от 11.08.2017 ответчиком не доказана.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением с отметкой банка о проведении операции.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность злоупотреблять правом. В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договора, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права представить счет и договор на основании которого был выставлен счет, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных. В спорном случае счет и договор не представлены, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении. Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаргазсбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаргазсбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина