Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-4639/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4639/2024
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» (адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации «Перспектива» (адрес: 198095, <...>, литера А, офис 403, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации и сертификации «Перспектива» о взыскании 555 556 руб. неосновательного обогащения, 72 349 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 15.01.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что услуги по проведению электроизмерительных работ были приняты без замечаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что 31.08.2022 платежными поручениями №№ 1, 6, 1, 8 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» перечислило в пользу ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства всего в сумме 555 556 руб. (154180 руб. + 129910 руб. + 129890 руб. + 141576 руб.). Основанием названных платежей указано: «оплата за выполненные работы по договору № 30-08 от 30.08.2022...».

В обоснование иска истец указал, что договор № 30-08 от 30.08.2022 сторонами не заключался, со стороны ООО «ТЕХКОМЛПЕКТ» не подписывался, существенные условия и вид работ сторонами не согласованы, встречное исполнение обязательств в виде выполнения ООО «ЦАС "ПЕРСПЕКТИВА» каких-либо работ не осуществлялось и не предъявлялось и, соответственно, не принималось. Сами по себе платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных сумм в адрес ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА», но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений.

Впоследствии между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС» заключен договор № 4 от 20.07.2023 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» уступило ООО «КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС» в полном объеме право (требование) к ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде денежных средств, перечисленных правопредшественником истца в адрес ответчика платежным поручениями от 31.08.2022, всего в размере 555 556 руб., в том числе право требования, процентов на сумму долга, неустоек, пеней и иных штрафных санкций, судебных расходов.

Истец 08.12.2023 направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 01.11.2023, экземпляр договора № 4 от 20.07.2023, а также Претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 555556 руб. и процентов на сумму долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В подтверждение факта перечисления ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» денежных средств в сумме 555 556 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2022. Истец указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в конце августа 2022 года к нему обратилось ООО «Техкомплект» с предложением о заключении договора на проведение электроизмерительных работ на территории Заказчика. По результатам переговоров было достигнуто соглашение о цене услуг ответчика и был выставлен счёт № 129 от 30.08.2022 г., который впоследствии был оплачен тремя платежными поручениями, представленными истцом. После поступления оплаты ответчик приступил к выполнению работ, результатом которых стал Отчёт № 1-22-8-22, прилагаемый к отзыву ответчика. Результат работ был принят ООО «Техкомплект» без замечаний, что подтверждается Актом оказанных услуг № 129 от 19.09.2022 г.

Истец также не мог не знать об оказании услуг надлежащего качества и их принятии его цедентом, поскольку в ответ на полученную претензию ответчик 26.12.2023 направил ответ исх. № И261223/1 от 26.12.2023 г., направленный на электронную почту указанную в шапке иска и претензии с приложением копии акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 1-3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» выставило ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» счет на оплату от 30.08.2022 № 129, в котором указан предмет договора (электроизмерительные работ), а также его цена (555 556 руб.). ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» со ссылкой на договор от 30.08.2022 оплатило работы 31.08.2022. ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» разработало технический отчет № 1-12-9-22 на периодические электроизмерительные и испытательные работы, передало его ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». Стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг от 19.09.2022 № 129 на сумму 555 556 руб. Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» был заключен договор на выполнение электроизмерительных работ путем выставления счета на оплату и его оплаты. ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» выполнило работы и передало результат работ заказчику, а заказчик принял результат работ без замечаний. Из материалов дела не следует, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заявляло возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ, отказывалось от договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Неосновательное обогащение на стороне ООО «ЦАС «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В настоящем случае суд установил, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» уступило ООО «Климатстройсервис» несуществующее требование. Следовательно, у ООО «Климатстройсервис» в настоящее время отсутствует требование к ответчику, которое могло бы быть защищено в судебном порядке.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Климатстройсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.