Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А43-23195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23195/2021

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-422),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 840 руб. 12 коп. задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 10 840 руб. 12 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках агентского договора от 10.01.2012 № 4414/12-89/СМТО-2012, заключенного между истцом и ОАО "Торговый дом РЖД", 27.07.2017 ответчиком в адрес истца поставлены цельнокатаные колеса, что подтверждается спецификацией от 11.02.2019 ТН № ТД170224/20/0024, от 24.02.2017 № ТД170224/20/0012.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 по замене цельнокатаных железнодорожных колес с недостатками, в связи с поставкой ОАО "Уральская Сталь" в адрес ответчика заготовок непрерывно-литых круглых не соответствующих требованиям ТС 13657842-465-2014, ГОСТТ 10791-2011, РД 32.144-2000; производитель НЛЗ инициировал отзыв у ответчика всех некачественных НЛЗ и произведенных из них на предприятие ответчика цельнокатаных железнодорожных колес.

Согласно пункту 1 соглашения ответчик принял на себя обязательство осуществить замену цельнокатаных железнодорожных колес с недостатками в количестве 3 штук, изготовленных из НЛЗ с отклонением от технических требований и находящиеся у потребителя: колеса № 78404, № 78374, № 78438.

В силу пункта 5 соглашения ответчик АО "ВМЗ" оплачивает потребителю фактически понесенные расходы на замену цельнокатаных железнодорожных колес с недостатками исходя из стоимости, на основании расчетно-дефектных ведомостей на каждый случай замены цельнокатаных железнодорожных колес, составленных Депо потребителя и счетов на оплату и документов, подтверждающих расходы.

Оплата документально подтвержденных расходов производится АО "ВМЗ" в срок не позднее 30 календарных дней по предоставленным реквизитам, от даты признания АО "ВМЗ" требований потребителя об уплате убытков.

Согласно плановой калькуляции на перевыставление затрат, связанных с возвратом некачественных колес, общая сумма затрат составила 87 197,95 руб. Данная сумма затрат была предъявлена истцом ответчику к возмещению в соответствии с письмом от 15.10.2018 № 19-819.

В соответствии с ответом на письмо истца от 15.10.2018 № 19-819 ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 21.03.2019 № 14028 на сумму 48 747 руб. 26 коп.

В последствии истец уточнил размер понесенных расходов, сумма подлежащих возмещению расходов составила 10 840 руб. 12 коп. Данная сумма ответчиком истцу не возмещена.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии от 07.12.2020 № 07-065, от 18.09.2020 № 07-052, от 16.06.2020 № 07-029, от 21.11.2019 № 07-052, оставленные последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Обращение ответчика в адрес истца об отзыве некачественных колес № 78404, № 78374, № 78438 направлено 24.03.2017; также, первоначальные требования истца о возмещении расходов, связанных с отзывом некачественных колес заявлены истцом в претензии от 11.05.2017 № 19-325 и составляли 145 711 руб.

Письмом от 07.09.2017 № 200645-И-284/17 ответчик отклонил требования истца в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных убытков, в ответ на что, истцом представлены дополнительные, признанные ответчиком несостоятельными.

Отсюда можно сделать вывод, что истец узнал о нарушении своего права 11.05.2017.

В силу статьей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, и с учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд (19.07.2021), надлежит признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком заявленных требований подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Из ответа на письмо истца от 15.10.2018 № 19-819 следует, что ответчиком признана сумма в размере 48 747 руб. 26 коп., которая оплачена по платежному поручению от 21.03.2019 № 14028 на сумму 48 747 руб. 26 коп.

Следовательно, признание ответчиком части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, и не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова