Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-26679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26679/2016
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2012)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»; Союз арбитражных управляющих «Авангард»; общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс»; закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис»

о взыскании 3 337 126 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка);

от третье лицо: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее истец, ООО «Инсайд Корпорейшен») обратилось в суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопокровский» (далее ответчик, СПК «Новопрокровский») 3 337 126 рублей 54 копеек, в том числе 1 240 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №2 от 16.09.2008, 1 200 000 рублей задолженности по дополнительному соглашения от 15.04.2009 к договору абонентского юридического обслуживания №2 от 16.09.2008, 897 126 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик по иску возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Приморские коммунальные системы» (первоначальный цедент) и СХПК «Новопокровский» (ответчик) 16.09.2008 заключен договор на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 в соответствии с которым первоначальный цедент обязался оказывать комплексное сопровождение деятельности предприятия по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности и изложенным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за оказанные первоначальный цедент услуги, ответчик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца абонентскую плату в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №2 от 16.09.2008 услуги оплачиваются заказчиком отдельно после направления в адрес заказчика соответствующего акта выполненных работ (почтой или факсимильной почтой) и выставления подрядчиком счета-фактуры, в течение 10 дней с момента получения указанных документов. В случае, если в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта от него не поступили какие-либо возражения, то соответствующий акт считается подписанным, а услуги исполненными и принятыми заказчиком.

Между первоначальным цедентом и ответчиком 15.04.2009 заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 16.09.2008, в соответствии с которым первоначальный цедент дополнительно обязался оказать услуги ответчику, а именно: установить фактическое наличие земельных участков, принадлежащих СХПК «Новопокровский»; оформить и получить соответствующие документы, подтверждающие права СХПК «Новопокровский» на земельные участки для дальнейшей регистрации права собственности на них за СХПК «Новопокровский»; зарегистрировать права собственности СХПК «Новопокровский» на обнаруженные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, за оказанные услуги ответчик обязался оплатить Первоначальному цеденту 10% стоимости реализованных СХПК «Новопокровский» земельных участков, но не менее 1 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению первоначальный цедент заключил с ООО «Землемер-плюс» договор №7-03-10 от 15.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Землемер-плюс» обязался выполнить инвентаризацию земель (57 земельных участков) СХПК «Новопокровский», расположенных по адресу: Приморский край, Красноармейский район.

Во исполнение возложенных на себя обязательств согласно указанному договору, исполнитель осуществил инвентаризацию земель (57 земельных участков), что подтверждается промежуточными актами №00016 от 24.06.2010, №000028 от 27.07.2010, №000032 от 07.08.2010, а также промежуточным актами выполненных работ от 14.05.2012, 10.07.2013 и 18.07.2013.

Таким образом, ООО «Приморские коммунальные системы» исполнило возложенные на него обязательства, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору №2 от 16.09.2008.

СХПК «Новопокровский» не оплатил стоимость оказанных ООО «Приморские коммунальные системы» услуг - инвентаризацию земельных участков, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1200000 рублей. Также СХПК «Новопокровский» имеет задолженность перед ООО «Приморские коммунальные системы» за оказанные юридические услуги по договору №2 от 16.09.2008 в размере 1 240 000 рублей за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года.

Между ООО «Приморские коммунальные системы» и ЗАО «Спасск-ТехСервис» 05.12.2013 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ЗАО «Спасск-ТехСервис» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму 2 440 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008, а также дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) № 2 от 16.09.2008.

Между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Инсайд Корпорейшин» 15.11.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Инсайд Корпорейшин» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму 2 440 000 рублей, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008, а также дополнительного соглашения от 15 апреля 2009 года к договору на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения) №2 от 16.09.2008.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик обязан уплатить ООО «Инсайд Корпорейшин» задолженность в размере 2440000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с о статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не представлены доказательства надлежащего направления ответчику актов для подписания, доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, не представлена оформленная исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика.

Также истцом в материалы дела не представлены подлинники документов представленных в обоснование иска, в связи с чем их копии не признаются судом надлежащими доказательствами оказания услуг и принятия их ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации документов, назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением установлено, что подпись на акте выполненных работ от 18.07.2013 к договору №2 не принадлежит конкурсному управляющему ответчика ФИО3, в связи с чем истец исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.


Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу переданы неподтвержденные денежные обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2015 по делу №А51-8795/2015 оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ОАО «СПАССК - ТЕХСЕРВИС» отказано в удовлетворении требования к СПК «Новопокровский» в виду не представления истцом доказательств оказания услуг и принятия их ответчиком.

Правопреемник ОАО «СПАССК - ТЕХСЕРВИС» ООО «Инсайд Корпорейшен» (истец по настоящему делу) также не представил суду доказательств подтверждающих факт оказания услуг, а также соблюдение требований пункта 4.2 договора №2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка истцу права требования произведена на неподтвержденных денежных обязательствах, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору №2 от 16.09.2008, заключенному на срок до полного исполнения, и дополнительному соглашения от 15.04.2009 к данному договору, а из пояснений истца и договоров уступки права требования следует, что обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены 30.11.2013, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права (ООО «Приморские коммунальные системы») узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с 30.11.2013 началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 03.11.2016 срок не истек, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о фальсификации документов суд рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, в отношении которых заявлена фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления их подлинности путем проведения экспертизы.

Также, определением суда от 31.10.2017 судом удовлетворено ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопокровский» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчиком на основании чека-ордера от 21.06.2017 внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг экспертов в сумме 16 800 рублей которые выплачены эксперту.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, уплаченные ответчиком в счет оплаты 16 800 рублей по чек ордеру от 21.06.2017 подлежат взысканию с истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопокровский» 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» в доход федерального бюджета 33 531 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.