Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А80-221/2023

56/2023-2851(1)



Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-221/2023
г. Анадырь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.04.2023 № 05-14/616 Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление, истец) обратилось 26.04.2023 в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 17 за период с 22.03.2022 по 24.05.2023 в размере 499022,28 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. При этом суд располагает надлежащими доказательствами извещения истца и ответчика в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания и возбуждении производства по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебное заседание проведено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (Арендодатель) и непубличным акционерным обществом «Чукотская торговая компания» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 17 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 162,0 кв. м., находящегося в нежилом здании, общей площадью 1 104,60 кв. м., с кадастровым номером


87:08:000000:919, расположенное по адресу: 689300, ЧАО, <...>. Целевое назначение - производственное (гараж) (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора устанавливается с 24.08.2021 по 24.07.2022 (пункт 2 Договора.

В силу пункта 3.3.6 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные настоящим договором.

Арендная плата за арендованное помещение устанавливается настоящим Договором, согласно результатам открытого аукциона от 12.08.2021 в размере: 48 365 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 31 копейка в месяц, 145 095 (Сто сорок пять девяносто пять) рублей 93 копейки в квартал. Арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 298 (двести девяносто восемь) рублей 55 копеек за 1 кв. м. в месяц (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия для договора данного вида.

Актом приема-передачи недвижимого имущества 24.08.2021 Управление передало обществу недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 к Договору стороны продлили срок действия Договора по 25.07.2025, а также изложили пункт 4.1 Договора в новой редакции:

«Арендная плата за арендованное помещение устанавливается настоящим договором, согласно результатов открытого аукциона от 12.08.2021 г. в размере: 48 365 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 31 копейка в месяц, 145 095 (Сто сорок пять девяносто пять) рублей 93 копейки в квартал.

На основании Отчета № Д4 об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц на объект оценки: нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО, Чукотский район, село, Лаврентия, ул. Челюскинцев, д. 7, арендная плата, начиная с 25.07.2022г. составляет: 21 252 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят два рубля) рубля 78 копеек.

Годовая арендная плата в 2022 году составляет: 111 062 (Сто одиннадцать тысяч шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Годовая арендная плата в 2023 году составляет: 255 033 (Двести пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 36 копеек.

Годовая арендная плата в 2024 году составляет: 255 033 (Двести пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 36 копеек.

Годовая арендная плата в 2025 году составляет: 144 656 (Сто сорок четыре тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки».

Невнесение обществом с 01.01.2022 арендной платы за арендованное муниципальное имущество послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Правоотношения между сторонами возникли из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В ходе рассмотрения спора в суде Арендатор погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от просроченной суммы на каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.9.1 Договора начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 22.03.2022 по 24.05.2023 в размере 499022,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки в размере 99804,46 руб.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец сослался на то, что ответчик, подписав договор без разногласий, согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства; указал, что начисление неустойки вызвано длительным неисполнением обязанности по внесению арендной платы. По мнению истца, в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции.

В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сообщил, что в момент заключения договора не имел возможности изменить его условия, поскольку договор заключался по итогам открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание значительный процент неустойки (0,5%), полное погашение основного долга в добровольном порядке и значительность размера неустойки по отношению к суммам арендной платы.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 99804,46 руб. Неустойка в указанном размере превышает двукратную ставку Банка России, соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 99804,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Уточнение истцом исковых требований связано с добровольным погашением ответчиком суммы основной задолженности в ходе рассмотрения дела в суде и увеличении периода просрочки исполнения обязательств. При таких обстоятельствах,


исходя из размера основного долга (502457,22 руб.) и признанной обоснованной неустойки (499022,28 руб.), государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 23015 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты платежей по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 17 за период с 22.03.2022 по 24.05.2023 в размере 99804 (девяносто девять тысяч восемьсот четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23015 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 17:38:00Кому выдана Козлова Людмила Дмитриевна