Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А84-4166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4166/2019
09 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ от 15.07.2016 в размере 230 850,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 325,33 руб., проценты, начисленные с 15.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб.

Определением от 05.09.2019 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между АО «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – заказчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, из собственных материалов, по устройству покрытия на объекте: <...> в/г №31 в/ч 56529-7 ОУЦ. Текущий ремонт. Наружная территория военного городка. Устройство покрытия 215 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в срок до 27.07.2016.

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость работ определена на основании приложения №1 и составляет: 230850,48 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 48 копеек), в т.ч. НДС (18%) 35214.48 руб. (тридцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек).

Согласно пункту 4.3. договора расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 45 календарных дней, со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Срок действия договора 31 декабря 2016 года (пункт 8 договора).

В подтверждение выполнения сторон истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2016 №1 от 26.07.2016 и справку о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 26.07.2016, согласно которым цена работ составляет 230 850,48 руб.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчётов на 12.09.2018, подписанный между ООО «ЭлитКрымСтрой» и АО «Севдорстрой».

Вместе с тем, общество денежные средства в оговоренные сроки не перечислило в полном объеме, задолженность составила 230 850,48 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности в соответствующем размере и о необходимости ее погашения.

В связи с неоплатой обществом оказанных услуг в добровольном порядке, ООО «ЭлитКрымСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между ООО «НПО «Зевс» (далее – цессионарий) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (далее – цедент) заключен договор уступки требования (далее - цессии) №2 от 23.10.2018, которому цедент уступил цессионарию права требования из договора на выполнение работ от 15.07.2016, заключенному между АО «Севастопольское управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик), о чём АО «Севдорстрой» уведомлено исх. № 46 от 23.10.2018, вх. № 260 от 26.10.2018.

ООО «НПО «Зевс» обратилось к АО «Севастопольское управление дорожного строительства» с претензией №123 от 25.12.2018 с требованием уплаты 398 468,72 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «Зевс» с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением от 26.04.2019 по делу №А84-898/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска ООО «НПО Зевс» по заявлению исх. №153 от 19.02.2019 отказал, в связи недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих право требования долга.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу №А84- 898/2019 установлен факт уступки обществом «ЭлитКрымСтрой» обществу «НПО «Зевс» права требования по договору на выполнение работ от 15.07.2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в данном случае договор цессии от 23.10.2018 №2 влечет замену кредитора по правам и обязанностям в полном объеме, сам договор не оспорен и не признан судом недействительным, учитывая, что право требования на выше поименованные работы перешли обществу «НПО «Зевс», а потому ООО «ЭлитКрымСтрой» выбыло из соответствующих правоотношений.

При таком положении иск судом отклонён.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова