Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-40034/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-40034/20-113-290

7 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Элевел инженер» к ООО «Ск строй-монолит»

о взыскании 6 914 598,27 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 января 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 4 180 531 рубль по договорам от 3 марта 2018 г. № С0503/Р/4 (далее – Договор 1), заключённому между ЗАО «Элевел инженер» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также от 10 апреля 2018 г. № С100418/Р/4 (далее – Договор 2), заключённому между ООО «Элевел» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением от 25 декабря 2019 г. № 25/12-Ц (3) об уступке права требования (цессия) истец является новым кредитором по Договору 1.

Исполнитель согласно п. 1.1 Договора 1 выполнил на объекте ответчика: Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе трибуны на 10 000 зрительских мест), <...> расположенном по адресу <...> комплекс работ по восстановлению ИБП.

В соответствии с п. 2.3 Договора 1 оплата работ осуществляется единовременно в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно доводам истца, работы по Договору 1 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 3 мая 2018 г. № 1, следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 14 мая 2018 г.

Сторонами 28 марта 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 1, в соответствии с которым заказчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 656 476 рублей и обязался погасить задолженность в соответствии с графиком оплаты.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1 656 476 рублей по Договору 1 не погашена. Иного суду не доказано.

В соответствии с соглашением от 25 декабря 2019 г. № 25/12-Ц (1) об уступке права требования (цессия) истец является новым кредитором по Договору 2.

Согласно п. 1.1 Договора 2 на объекте ответчика: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне», расположенном по адресу <...>, выполнен комплекс работ по восстановлению ИБП.

В соответствии с п. 2.3 Договора 2 оплата работ осуществляется единовременно в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно доводам истца, работы по Договору 2 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 3 мая 2018 г. № 1, следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 14 мая 2018 г.

Сторонами 28 марта 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 2, в соответствии с которым заказчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 524 055 рублей и обязался погасить задолженность в соответствии с графиком оплаты.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 2 524 055 рублей по Договору 1 не погашена. Иного суду не доказано.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, при подписании Договора 1 и Договора 2 аналогичными пунктами 5.3 предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа по день оплаты включительно.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 и Договору 2 по состоянию на 27 февраля 2020 г.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п. 3 аналогичных дополнительных соглашений № 1 к спорным договорам подписанием соглашения стороны отказываются от взаимных претензий в части оплаты штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, расчёт неустойки возможен только после заключения дополнительных соглашений в соответствии с графиком оплаты, который в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса является новацией обязательства в части сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам.

Корректный расчёт неустойки представлен ответчиком. Общая сумма неустойки составляет 993 720,4 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ск строй-монолит» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Элевел инженер» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 4 180 531 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль;

неустойку в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 082 (сорок три тысячи восемьдесят два) рубля 36 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев