Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-15210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15210/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Джапэн Авто Лайнс",

о взыскании суммы упущенной выгоды по причине препятствования в постановке судна в размере 526 950,00 рублей,

в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее – ООО "Востокморсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (далее – ООО «ДСК») о взыскании суммы упущенной выгоды по причине препятствования в постановке судна в размере 526 950,00 рублей,

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Джапэн Авто Лайнс" (далее – ООО "Джапэн Авто Лайнс").

Исковые требования заявлены с отсылкой к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и обоснованы оставлением ответчиком без рассмотрения заявки на постановку судна, в связи с чем истцом нарушены обязательства по договору перевалки груза.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно наличия правоотношений с истцом по договору об оказании услуг.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по использованию причальных сооружений, что было известно истцу при заключении договора с третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и текста иска следует, что 27.02.2020 истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили договор № 13 перевалки импортного груза, а именно автомобильной техники, спецтехники и их частей, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по выгрузке, размещению на складе временного хранения и выдаче груза грузополучателям.

22.04.2020 истцом в адрес ООО «ДСК» направлена заявка № 4 на постановку судна т/х «Платон» к причалу № 1 морского терминала, прибывшего в порт Владивосток для выгрузки автотехники б/у из Японии.

Как указывает, истец ответчик заявку от 22.04.2020 оставил без ответа, в связи с чем, по мнению ответчика, судно не было ошвартовано, услуги по разгрузке, размещению и выдаче груза по договору № 13 от 27.02.2020 исполнителем заказчику не оказаны.

Истцом представлено письмо капитана порта Владивосток от 17.04.2020 №24-1/2042, в котором с отсылкой на информацию от правообладателя причала, сообщается о неготовности причала № 1 к швартовке судов.

Произведя расчет, упущенной выгоды в связи с невозможностью обработки морского судна т/х «Платон» 24.04.2020 в размере 526950руб., истец в претензии № 2дск от 22.06.2020, с приложением счета № 199 от 22.06.2020, потребовал оплатить, указанную сумму.

Поскольку ответчик требования претензионного письма не исполнил, убытки понесенные истцом в спорной сумме не оплатил, ООО "Востокморсервис" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон и третьего лица, считает требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - нарушения обязательства контрагентом, наличие вины, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «ДСК» на основании договора аренды от 14.10.2019 № НРР-221/19 владеет причалами № 1, 2, 3 находящимися на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 и расположенными по адресу: <...>.

Доказательств наличия, на момент захода в порт спорного судна, между ООО «ДСК» и ООО «Востокморсервис» каких-либо правоотношений относительно использования причальных сооружений №1, 2 и 3, суду не представлено.

Более того, ООО «Востокморсервис» на момент заключения договора от 27.02.2020 № 13 с «Джапэн Авто Лайнс» известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «ДСК» на использование причальных сооружений № 1, 2 и 3.

Следовательно, при заключении указанного договора истец знал, что исполнение договора №13 окажется невозможным.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом заключения истцом договора с третьим лицом в отсутствие каких-либо правоотношений относительно пользования причальными сооружениями, истцом не были предприняты необходимые меры для получения выгоды и не сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доказательств выполнения истцом реальных действий и приготовлений, направленных на получение выгоды, суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать доказанным фактов причинения ответчиком убытков, вины ответчика, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками (упущенной выгоды), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.