Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-58453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58453/2023
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58453/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 177 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью ГК "ТАНДЕМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 532 177 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 2-09/2022 от 05.09.2022 в размере 385 376 руб. 80 коп., неустойки по акту выполненных работ № 1 от 15.11.2022 за период с 26.11.2022 по 20.02.2023 в размере 20 134 руб. 44 коп., неустойки по акту выполненных работ № 2 от 30.11.2022 за период с 30.11.2022 по 14.03.2023 в размере 24 274 руб. 72 коп., неустойки по акту выполненных работ № 3 от 15.12.2022 за период с 30.12.2022 по 28.03.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., неустойки по акту выполненных работ № 4 от 15.12.2022 за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., неустойки по акту № 8 от 30.04.2023 за период с 10.05.2023 по 23.10.2023 в размере 46 002 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки по акту № 9, 10, 11 от 24.05.2023 за период с 30.05.2023 по 23.10.2023 в размере 16 150 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "ТАНДЕМ" (подрядчик) (далее – ООО ГК «ТАНДЕМ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (заказчик) (далее – ООО «АНГОРАСТРОЙ», ответчик) заключен договор подряда № 2-09/2022 от 05.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с реконструкцией большого зрительного зала (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), и передать полученный при выполнении результат работ Заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 75 календарных дней, с момента наступления последнего из следующих событий:

- 05.09.2022 г.,

- подписание сторонами настоящего договора,

- перечисления аванса,

- передачи Подрядчику всех необходимых материалов на объекте Заказчиком,

- передачи Подрядчику приказов на ответственных лиц,

- передачи Подрядчику проекта, строительной площадки по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, предоставление Подрядчику беспрепятственного доступа на объект, а также предоставления на объекте, в непосредственной близости от места проведения работ, точки подключения электроинструмента необходимой мощности, воды, охраняемого помещения для хранения инструмента, а также бытовое помещение и санитарно-бытовое помещение для сотрудников Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены»/ Сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 3 468 484 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, без НДС. Стоимость работ является твёрдой и изменению не подлежит. Единичные расценки, указанные в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) являются фиксированными и изменению не подлежат.

Общая стоимость работ включает все суммы, подлежащие уплате Подрядчику в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а также возможные инфляционные ожидания, все виды работ учтены в цене, указанные в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и Заказчиком дополнительно не оплачиваются.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2022 согласно которому, стороны изменили общую стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Так согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1, стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 3 502 704 руб. 40 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения № 1, стороны договорились, что дата начала работ с 10.10.2022 с продолжительностью 75 календарных дней.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2023, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

В п. 2 дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ составит 504 000 руб. 00 коп., из которых стоимость материалов (пропана 50 л.) с доставкой – 54 000 руб., без НДС.

Стороны определили, что дополнительные работы выполняются в течение 75 календарных дней с момента получения аванса и поставки материалов (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 15.11.2022 на сумму 1 803 284 руб. 00 коп.;

- № 2 от 30.11.2022 на сумму 956 372 руб. 00 коп.;

- № 3 от 15.12.2022 на сумму 365 400 руб. 00 коп.;

- № 4 от 28.12.2022 на сумму 136 042 руб. 80 коп.;

- № 5 от 31.01.2023 на сумму 271 120 руб. 00 коп.;

- № 6 от 15.02.2023 на сумму 135 415 руб. 00 коп.;

- № 7 от 15.04.2023 на сумму 451 912 руб. 80 коп.;

- № 8 от 30.04.2023 на сумму 323 293 руб. 80 коп.;

- № 9, 10, 11 от 24.05.2023 на сумму 109 864 руб. 00 коп.

Указанные акты и справки переданы заказчику, заказчик работы принял, акты и справки подписал без возражений и замечаний.

Поскольку работы приняты, то у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Так согласно п. 4.5 Договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости по договору, что составляет 693 696 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 %, что составляет 115 616 (сто пятнадцать тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 14 копеек, в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания договора, на основании выставленного Подрядчиком счета. В течение 5-ти дней с даты оплаты аванса Поставщик обязан предоставить счёт-фактуру на сумму плаченного аванса. Счёт-фактура должен быть оформлен в соответствии со ст. 169 НК РФ.

- Оплата выполненных в Отчётном периоде работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за наиболее поздней из дат:

- даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3);

- получения Комплекта Исполнительной документации;

- получения Оригинала счета на оплату и счёта-фактуры,

с пропорциональным зачётом авансового платежа, указанного в п. 4.5.1. Договора, на основании указанных в настоящем пункте документов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Стороны специально оговорили, что указанный порядок зачета аванса также применятся для целей налогообложения.

- Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после сдачи всех работ по настоящему договору на основании указанных в п. 4.5.2. Договора документов, а также Акта о завершении работ по договору (Приложение №2 к настоящему договору).

- Все оплаты работ, в том числе авансового платежа, производятся Заказчиком на основании счетов, выставленных Подрядчиком. В случае, если просрочка оплаты работ возникла в связи с несвоевременным выставлением счета, то Подрядчик не вправе применять к Заказчику штрафные санкции, предусмотренные разделом настоящим Договором.

- Стороны пришли к соглашению, что любая отсрочка платежей за работы в рамках настоящего Договора не является коммерческим кредитом в смысле статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 3 447 327 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 333 от 08.09.2022, № 781 от 22.11.2022, № 985 от 15.12.2022, № 239 от 20.02.2023, № 461 от 14.03.2023, № 2245 от 28.03.2023, № 2246 от 28.03.2023, № 2242 от 28.03.2023, № 2244 от 28.03.2023, № 5942 от 27.07.2023.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в размере 385 376 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истец работ для ответчика не производил.

Ответчик обращает внимание, что даже если исходить из условий договора, то факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующей документацией (исполнительной документацией), однако в адрес ответчика документация от истца не передавалась. Документ, подтверждающий передачу исполнительной документации в адрес ответчика, отсутствует, акты передачи подписаны не уполномоченными лицами. Акты о приемки выполненных работ также подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем предъявленные документы, по мнению ответчика, не подтверждают выполнение работ.

При этом в отзыве ответчик ссылается на то, что неоднократно указывал истцу на наличие недостатков в выполненных работах, истец данные недостатки признавал, однако не устранял. Все недостатки устранены силами основного заказчика ООО «Монат Групп».

Ответчик считает, что поскольку документы, представленные истцом, не имеют юридической силы, то требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия наличия задолженности.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения работ представил акты и справки, подписанные со стороны ответчика. Ответчик отрицает факт выполнения работ, а также факт заключения договора.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению, а именно, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, однако в материалы дела представлен договор подряда № 2-09/2022 от 05.09.2022, который подписан со стороны ответчика генеральным директор, проставлена печать организации.

Фальсификация документов не заявлена. Ответчик ссылается лишь на отсутствие договорных отношений с истцом, тогда как сам факт подписания договора, проставления печати организации не оспаривает.

Ответчик также указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ, не представление исполнительной документации

Однако суд принимает во внимание, что все документы, подтверждающие факт выполнения работ, представлены в материалы дела со стороны истца, а именно представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе представлены акт приема-передачи исполнительно-технической документации (с датой получения документов 05.06.2023), а также реестры исполнительной документации (с датой получения 05.06.2023).

В указанных документах стоит подпись ведущего инженера ООО «АНГОРАСТРОЙ». Ответчик указал, что доказательств того, что у указанного лица имелись полномочия на подписание спорных документов, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик не опроверг тот факт, что указанное лицо является сотрудником ответчика, или что указанные документы не были получены ответчиком.

Фактически истец действовал из обстановки, документы были переданы представителю ответчика, иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что материалы дела содержат подписанные акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оспорены. При этом акты подписаны непосредственно директором ООО «АНГОРАСТРОЙ», скреплены печатью организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом. С приемкой отдельного этапа работ к заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ переходит риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Подписание актов выполненных работ ответчик не оспаривает, в связи с чем истец обосновано предъявляет требование об оплате принятых заказчиком работ. В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы.

Суд обращает внимание, что ответчик занимает противоречивую позицию по делу, поскольку в последующем в отзыве указывает на предъявление в адрес истца требований об устранении недостатков, что также следует из письма № 472 от 05.10.2023, то есть оспаривая факт заключения договора и факт выполнения работ, ответчик просит устранить недостатки.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 1002-23 от 03/11/2023, согласно которому в адрес последнего поступает уведомление о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик перевыставляет требование № 472 от 05.10.2023 об устранении недостатков истцу, при этом в письме указывает на то, что истец ненадлежащим образом выполнил работы, просит устранить недостатки, однако из письма не следует какие именно недостатки были выявлены.

Истец в ответе на письмо с требованием устранить недостатки указал на необходимость провести экспертизу, как это предусмотрено в п. 8.7 Договора, однако данный пункт и условия договора были нарушены, ответчик экспертизу не проводил, указал, что недостатки устранены ООО «МОНАТ ГРУПП».

Письмом №-0609/01 от 06.09.2023 истец предложил провести экспертизу с привлечением ТехноНИКОЛЬ. Так же в письме были предложны вопросы, выносимые на экспертизу. Письмом №1909/01 от 19.09.2023 истец предложил дополнительную экспертную организацию, предоставив ответчику сведения об эксперте и перечень вопросов для экспертизы, но ответ от ответчика так и не поступил. В последующем ответчик указал, что недостатки устранены ООО «МОНАТ ГРУПП». Так же из материалов дела следует, и указывает истец, что для устранения разногласий по качеству работ, истец привлек инженера Службы Качества ТехноНИКОЛЬ. Вследствие чего, инженером были осмотрены выполнение работы и выдано информационное письмо, в котором указано, что недостатки, на которые ссылался ответчик, являются допустимыми.

Суд отмечает, что предлагал ответчику указать на недостатки, которые были выявлены при приемке работ, однако ответчик требования суда не исполнил, не представил доказательств того, каким образом были выявлены недостатки, каким образом предъявлены, вызывался ли истец на фиксацию недостатков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, таким правом не воспользовался, досудебную экспертизу также не провел. Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку истец неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу с целью выявления недостатков, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что иное лицо выполнило спорные работы или устранило недостатки, при этом большая часть работ оплачена ответчиком, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о невыполнении истцом работ, материалы дела не содержат.

Работы выполнены истцом, предъявлены к приемке, ответчик осуществил приёмку работ, подписал акты, оплатил работы частично, однако в последующем мотивированного отказа от приемки части работ не направил.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 385 376 руб. 80 коп. в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, по акту выполненных работ № 1 от 15.11.2022 за период с 26.11.2022 по 20.02.2023 в размере 20 134 руб. 44 коп., по акту выполненных работ № 2 от 30.11.2022 за период с 30.11.2022 по 14.03.2023 в размере 24 274 руб. 72 коп., по акту выполненных работ № 3 от 15.12.2022 за период с 30.12.2022 по 28.03.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., по акту выполненных работ № 4 от 15.12.2022 за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., по акту № 8 от 30.04.2023 за период с 10.05.2023 по 23.10.2023 в размере 46 002 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, по акту № 9, 10, 11 от 24.05.2023 за период с 30.05.2023 по 23.10.2023 в размере 16 150 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчик указал, что возражает против взыскания неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена истцом правомерно, поскольку суд установил обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Суд, проверив расчет неустойки как по периоду начисления, так и по размеру процентной ставки, признает расчет истца верным, расчёт неустойки произведен по каждому акту отдельно.

Суд отмечает, что согласно просительной части искового заявления по акту № 4 от 15.12.2022 истец просит взыскать неустойку в размере 14 345 руб. 72 коп., тогда как согласно расчету истца размер неустойки составляет 25 893 руб. 90 коп., в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает требования истца в части взыскания неустойки как указано в просительной части искового заявления.

При этом суд отмечает, что истец уточнение требований не заявил, указал, что просит взыскать требования с учетом просительной части искового заявления.

Так как требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и неустойка начислена правомерно, то требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При этом по актам № 8 от 30.04.2023 и № 9, 10, 11 неустойка подлежит начислению с продолжением начисления начиная с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, на что судом будет указано в резолютивной части искового заявления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 413 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГОРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 630 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 2-09/2022 от 05.09.2022 в размере 385 376 руб. 80 коп., неустойку по акту выполненных работ № 1 от 15.11.2022 за период с 26.11.2022 по 20.02.2023 в размере 20 134 руб. 44 коп., неустойку по акту выполненных работ № 2 от 30.11.2022 за период с 30.11.2022 по 14.03.2023 в размере 24 274 руб. 72 коп., неустойку по акту выполненных работ № 3 от 15.12.2022 за период с 30.12.2022 по 28.03.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., неустойку по акту выполненных работ № 4 от 15.12.2022 за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 в размере 14 345 руб. 72 коп., неустойку по акту № 8 от 30.04.2023 за период с 10.05.2023 по 23.10.2023 в размере 46 002 руб. 99 коп., с продолжением начисления начиная с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, неустойку по актам № 9, 10, 11 от 24.05.2023 за период с 30.05.2023 по 23.10.2023 в размере 16 150 руб. 01 коп., с продолжением начисления начиная с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 413 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "ТАНДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 194 от 25.10.2023 в составе суммы 13 644 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая