Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А63-15505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года Дело № А63-15505/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Новотроицкое», ст. Новотроицкая Изобильненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору поставки № 314 от 18.02.2014, 8 764,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.06.2017,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш», г. Волгоград в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Новотроицкое», ст. Новотроицкая Изобильненского района о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору поставки № 314 от 18.02.2014, 8 764,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, проведенные вне гарантийного обслуживания поставленного по договору поставки № 314 от 18.02.2014 оборудования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки товара – весов возникли вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром или его хранения. Ответчик указал, что в соответствии с актом рекламации от 31.05.2016 причиной возникновения неисправности весов является повреждение грызунами изоляции кабелей 4-х тензодатчиков вследствие загрязнения пространства под платформой. Таким образом, ответчик считает, что повреждение оплетки проводки произошло из-за некачественного монтажа проводки весов и качества изоляции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2014 между ООО «ТД Весмаш» (поставщик) и АО «СП Новотроицкое» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 314, в соответствии с условиями которого поставщик в счет конкретной стоимости, оговоренной в п. 2.1 договора, принял на себя обязательства по поставке в обусловленный срок электронных автомобильных весов ВМ 80-18 в соответствии с технической характеристикой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, - произвести работы по устройству недеформируемого железобетонного фундамента в соответствии с технической документацией, проведению установки электронной части оборудования, настройке метрологических характеристик оборудования в соответствии с типовой нормативно-технической документацией на автомобильные весы, с использованием эталонною груза, предоставленного покупателем; участию в первичной поверке оборудования и его сдаче в эксплуатацию представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю), проведению инструктажа технического и обслуживающего персонала покупателя по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

В соответствии с разделом 6 договора поставщик гарантировал качество выполненных работ и поставленного оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и обязался в течение гарантийного периода устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны заказчика (пункт 6.3 договора).

Оборудование - электронные автомобильные весы ВМ 80-18 были в адрес покупателя поставлены и установлены, 05.06.2014 проведен инструктаж по правилам эксплуатации весов, что покупателем не отрицается.

11.02.2016 от покупателя в адрес поставщика поступило уведомление с просьбой направить в АО «СП Новотроицкое» представителя истца для устранения неисправности весов.

В ответ на данное уведомление ООО «ТД Весмаш» направило в адрес ответчика 11.03.2016 письмо с указанием стоимости выезда бригады инженеров-электронщиков и государственной поверки в общей сумме 90 000 руб. Данная сумма была указана без учета затрат на материалы и оборудование, подлежащее замене.

11.03.2016 ответчик обязался произвести оплату в полном объеме в случае установления возникновения неисправности по причинам, не попадающим под определение «гарантийный случай».

17.03.2016 истец прибыл на место выполнения работ, где при проведении осмотра было установлено, что причиной обращения явились скачки показаний при включении. При визуальном осмотре установлено, что весы во время осмотра работали корректно, обнаружена влага в нише со сводящей коробкой. Явной причины неполадки не выявлено, но указано, что возможен дефект электроники. Осуществлена просушка ниши. Поверка весов была перенесена из-за погодных условий.

05.04.2016 при проверке по заявленной причине – плавающий вес причину неполадок выявить не удалось, так как была установлена корректная работа весов. В то же время указано, что возможной причиной может быть перенапряжение сети, наводка от совместного заземления, наводка от Com-port или принтера. Рекомендовано установка стабилизатора менее мощного и отдельного для индикатора.

05.05.2016 от ответчика вновь поступает уведомление с просьбой направить в АО «СП Новотроицкое» представителя истца для устранения неисправности весов.

31.05.2016 истец прибыл на место выполнения работ, где при проведении осмотра было установлено, что причиной возникновения неисправности является повреждение грызунами изоляции кабелей 4-х тензодатчиков, которые были заменены, также были проведены замены терминального кабеля, калибровка весов, замена сводящей коробки.

О проведенных мероприятиях были составлены акты рекламации от 17.03.2016, 05.04.2016, 31.05.2016г.

Истец считает, что в данном случае работы были выполнены вне гарантийного обслуживания весов, поскольку причиной возникновения неполадок в работе весов явилось установление ответчиком мощного стабилизатора и повреждение грызунами изоляции, в связи с чем заявил требования о возмещении затрат в связи с выездом специалистов и проведением ремонтных работ.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, что допускается правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом актами рекламаций от 17.03.2016 и 05.04.2016 отсутствие неполадок в работе весов не установлено, явные причины сбоя в работе не выявлены. Обнаружена влага в нише со сводящей коробке, проведена просушка ниши, а затем и замена сводящей коробки. Как следует из актов, при рассмотрении рекламации проведен только визуальный осмотр.

Доказательства неправильной эксплуатации оборудования ответчиком, приведшей к необходимости замены сводящей коробки в акте не отражены и суду не представлены.

В акте от 31.05.2016 установлен факт повреждения грызунами изоляции кабелей 4 тензодатчиков, причем визуальный осмотр выявил, что 1 ось тензодатчиков засыпана землей и щебнем, термальный кабель после выхода из платформы оголен (сгнил металлорукав).

Доказательства, что указанные дефекты возможны вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации не представлены. В актах рекламации не указано, что кабели и тензодатчики были изолированы в порядке, требуемом Правилами установки электрооборудования. Доказательства наличия причинной связи между загрязнением пространства под платформой и возможным повреждением кабелей при надлежащей их изоляции суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков в работе оборудования именно по вине ответчика; заключения специалистов и иные допустимые доказательства о том, что причиной неполадок явились действия ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 6.2 договора № 314 от 31.03.2014 отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по устранению неполадок в работе оборудования.

Ссылка истца на Руководство по эксплуатации АВПК.427423.001.2012РЭ «Весы автомобильные неавтоматического действия ВМ» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства нарушения ответчиком требований по эксплуатации оборудования, изложенные в указанном Руководстве, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика возникновением неполадок в работе оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш», г. Волгоград отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 475 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина