Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-97132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-97132/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Литейномеханический завод Метростроя» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-97132/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 28.10.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188).

В арбитражный суд 31.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 99 856 883,73 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

К судебному заседанию в материалы спора посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении требований, в которых заявитель просил привлечь Подольских П.С., ФИО7, ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 21 889 076 руб. 22 коп.; а также взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Указанные уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал его довод относительно доведения Общества до банкротства действиями ответчиков, создавших такую схему видения бизнеса, при которой Общество выступало в качестве одного из центров убытков материнской компании – открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Метрострой» и было изначально недокапитализировано. Податель жалобы ссылается на организацию конечными бенефициарами ОАО «Метрострой» ФИО2 и ФИО1 такой структуры корпоративного участия в Обществе, которая позволила избежать формального критерия группы лиц с дочерними организациями при сохранении корпоративного контроля над ними. Податель жалобы считает, что ОАО «Метрострой» предоставляло должнику компенсационное финансирование по договорам аренды недвижимого имущества и финансировало должника, предоставляя ему займы. По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности Общества возникли 01.10.2013, следовательно, директор ФИО7 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Податель жалобы считает, что от этой обязанности уклонился и последующий директор Общества Подольских П.С.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8 и Подольских П.С. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.12.2021 в период с 25.01.2011 по 03.07.2019 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО7; Подольских П.С. являлся руководителем Общества в период с 22.06.2019 до даты признания должника банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что управляющий ФИО4 направил в адрес бывшего руководителя должника Подольских П.С. запрос о предоставлении документации Общества. На данный запрос был получен ответ от 25.01.2022, из которого следует, что в связи с прекращением полномочий Подольских П.С. как генерального директора должника, документы Общества были переданы его единственному акционеру - ОАО «Метрострой» по описи документов от 07.02.2020. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 228.08.2022 по обособленному спору № А56-97132/2021/истр.1 арбитражный суд отказал в понуждении ФИО6 к передаче документов и материальных ценностей должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически Подольских П.С. на протяжении незначительного времени (6,5 месяцев) руководил предприятием, которое уже не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. В связи с неизбранием нового генерального директора единственным акционером должника – ОАО «Метрострой», Подольских П.С. самостоятельно обратился в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) с заявлением о том, что он более не является единоличным исполнительным органом должника, и данная информация была внесена в ЕГРЮЛ ФНС 18.02.2020 на основании его заявления.

При вступлении Подольских П.С. в должность генерального директора ему были переданы от бывшего генерального директора ФИО7 только документы, поименованные рукописным текстом на двух листах акта-приема передачи документов. Какие-либо другие документы, в том числе документы по производственно-хозяйственной или бухгалтерской деятельности должника за какие-либо предыдущие годы ответчику не передавалась, то есть у него отсутствовали бухгалтерские документы, любые документы первичной бухгалтерской отчетности за предыдущие годы деятельности должника. Данные документы Подольских П.С. не передавались при смене полномочий единоличного исполнительного органа должника от бывшего генерального директора ФИО7, о чем свидетельствует представленный в материалы спора акт приема-передачи, подписанный между Подольских П.С. и ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязанность по передаче ему бухгалтерской документации должника, допустили ее искажение, что затруднило процесс формирования конкурсной массы, а также совершили действия, которые привели к невозможности погашения должником требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО8 в разные периоды времени занимали должность руководителя ОАО «Метрострой» и были его акционерами, входили в состав совета директоров, следовательно, они относятся к лицам, контролирующим деятельность должника.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Метрострой» - единственный акционер Общества - в период с 2014 по 2019 годы систематически предоставляло в пользу Общества финансирование, которое опосредовалось как выдачей заемных денежных средств, так и не истребованием имеющейся задолженности по договорам аренды и займа. Суд пришел к вывод выводу о том, что Общество контролировалось ФИО2 и ФИО1 Установив отсутствие доказательств того, что основанием, в результате которого наступило банкротство должника, стало фактическое одобрение ФИО2 и ФИО1 сделок с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Метробетон», суд первой инстанции отказал в привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что все документы должника хранятся по юридическому адресу должника на улице Рощинской, дом 24 в Санкт-Петербурге. На данном объекте ведет хозяйственную деятельность вновь созданное предприятие – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрострой Северной Столицы», используя фактически производственные мощности завода для нужд метростроения в текущий момент.

Установив, что вся возможная к передаче документация была направлена ответчиком Подольских П.С. конкурсному управляющему, суд не нашел правовых оснований для привлечения Подольских П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Также суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предполагаемым конкурсным управляющим искажением им бухгалтерской отчетности должника, так как фактически, даже при условии существовании такого порока, он не повлёк негативных последствий ни для кредиторов и третьих лиц, ни для конкурсного управляющего в ходе выполнения им своих обязанностей.

Кроме того, суд не нашел объективного подтверждения доводу конкурсного управляющего о возникновении у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.11.2013 и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФИО2 и ФИО1 относятся к числу контролирующих должника лиц. Иные выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периоду как до, так и после 01.07.2017, материальное право, подлежащее применению при рассмотрении настоящего спора определяется смешано, а именно нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и положениями статей 61.10 и 61.11, Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как правильно указал апелляционный суд факт участия ФИО2 и ФИО1 в качестве генеральных директоров в ООО «Метрострой» сам по себе не может свидетельствовать о наличии у названных ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные ответчики давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли действия должника конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Данные положения Закона о банкротстве соответствуют нормам, содержащимся в пунктах 1 и 2 (подпункт 1) статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается судебными актами по делу № А56-53490/2020, задолженность должника перед ЗАО «Метробетон» в виде неосновательного обогащения в размере 90 717 094,77 руб., взысканного решением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020, явилась не следствием неисполнения должником обязательств по договору поставки, заключенному с ЗАО «Метробетон», а следствием процессуального бездействия должника при рассмотрении арбитражного дела № А56-53490/2020, что и позволило ЗАО «Метробетон» безосновательно и незаконно взыскать с должника неосновательное обогащение в названном размере. При этом решение арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023; в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, договор поставки металлических изделий, заключенный должником с ЗАО «Метробетон», на который ссылается заявитель в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду его исполнения со стороны должника в полном объеме, не мог и не повлек банкротство Общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в невозможности погашения требований кредиторов должника, в частности, вследствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения Подольских П.С. на должность генерального директора Общества, последнее хозяйственной деятельности не осуществляло.

Как установлено судом первой инстанции, производственные мощности, находившиеся у Общества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. А, в настоящее время, так же как и ранее, обеспечивают нужды метростроения Санкт-Петербурга; сейчас эти функции выполняет вновь созданное предприятие ООО «Метрострой Северной Столицы», так как у данного нового предприятия заключены государственные контракты на строительство метрополитена и производственные мощности завода необходимы для этих целей.

Таким образом, судом установлено, что все имущество должника в настоящее время не утрачено, оно используется вновь созданной компанией ООО «Метрострой Северной Столицы».

О данном факте свидетельствует договор аренды на те же самые помещения с производственными мощностями, который ответчик представил в материалы дела, заключенный между ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Судья С.Н. и ООО «Метрострой Северной Столицы» от 17.10.2021.

Договор аренды на те же самые помещения ежегодно перезаключался с собственником помещений ОАО «Метрострой» и должником. Данный договор 01.12.2019 был расторгнут в связи с отсутствием у должника производственной деятельности, а все помещения (кроме тех, которые были необходимы для хранения документации и архива) были возвращены собственнику помещений – ОАО «Метрострой», которые он впоследствии, уже будучи в процедуре банкротства, сдал в аренду ООО «Метрострой Северной Столицы». Данные факты следуют из предоставленных Подольских П.С. ранее в материалы дела договора аренды и актов приема-передачи собственнику ОАО «Метрострой» арендуемых помещений.

Установив, что вся возможная к передаче документация была направлена ответчиком Подольских П.С. конкурсному управляющему, имущество должника не утрачено, суд не нашел правовых оснований для привлечения Подольских П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО7 в связи с искажением им бухгалтерской отчетности должника суд установил отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий не смог должным образом исполнять возложенные на него обязанности, в том числе связанные с формированием конкурсной массы должника, ссылаясь на искажение информации в бухгалтерской отчетности.

Так же суд округа не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО2, ФИО1, Подольских П.С. и ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена кредитором, исходя из периода возникновения задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ЗАО «АТП Метростроя», как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по настоящему делу, то есть 01.11.2013.

Как указал конкурсный управляющий, на момент принятия единственным акционером ОАО «Метрострой» решения о назначении Подольских П.С. на должность генерального директора (22.06.2019) Общество уже имело неисполненные обязательства перед ЗАО «Метробетон» на сумму 90 717 094,77 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020, которые в соответствии с договором уступки права (требования) от 26.07.2021 № 1/14.07.2021, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда по настоящему делу от 06.12.2021.

Из представленной ФИО7 копии акта зачета встречных требований от 30.04.2018 следует, что по состоянию на 30.04.2018 задолженность должника перед ЗАО «Метробетон» за продукцию составляет 166 545,20 руб., задолженность ЗАО «Метробетон» перед должником за услуги составляет 3 551 394,57 руб.; ЗАО «Метробетон» и Обществом прекращены взаимные требования на сумму 166 545,20 руб.

Из представленной копии акта сверки взаимных расчетов между должником и ЗАО «Метробетон» за период с января 2017 года по апрель 2018 года следует, что на 30.04.2018 задолженность ЗАО «Метробетон» перед должником составила 3 384 849,36 руб., задолженность же должника перед ЗАО «Метробетон» отсутствует. Кроме того, согласно указанному акту, на 16.01.2017 задолженность ЗАО «Метробетон» перед должником составляла 1 826 251,08 руб.; общие обороты за период с января 2017 года по 30.04.2018 составили: продажа на 46 128 379,25 руб., оплата на 44 569 780,97 руб.

Как установлено судом, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний. Согласно представленной в материалы дела претензии должника от 25.01.2019 № 20, направленной в адрес ЗАО «Метробетон», по состоянию на 25.01.2019 задолженность ЗАО «Метробетон» перед ним составляла 3 384 849,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела документы, свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности должника, опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что договор поставки металлических изделий, заключенный должником с ЗАО «Метробетон», являлся заведомо неисполнимой сделкой, результатом которого стало существенное увеличение кредиторской задолженности должника, а также доводы о том, что указанная сделка привела к банкротству Общества.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод конкурсного управляющего о возникновении у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.11.2013.

Представленные ФИО7 в материалы настоящего дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего должником о неплатежеспособности Общества с даты его создания. Напротив, из материалов дела следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность вплоть до 2019 года, Общество осуществляло расчеты по договорам, задолженности перед контрагентами не имело.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ФИО2, ФИО1, Подольских П.С. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-97132/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Литейномеханический завод Метростроя» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец