Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-103291/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103291/23
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"(ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

к ООО "НВК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 061 445 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее – АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, сумма исковых требований составляет 1 061 445,43 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «НВК» заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные подрядчиком работы договором установлен гарантийный срок до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 18 «Руководства по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 «Руководства по капитальному ремонту» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации по ф. ВУ-41М (п. 6.4 договора). Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.9, 6.10 договора).

В период эксплуатации 48 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором, в размере 1 061 445,43 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, понесенные истцом. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Ответчик утверждает, что истец неправомерно заявил требования по кодам неисправностей 348 (Неисправность поглощающего аппарата), 352 (Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) и что он не несет ответственность за качество выполненных работ в отношении вагонов, забракованных по кодам неисправности 348, 352, в связи с тем, что гарантийная ответственность в отношении поглощающих аппаратов по указанным вагонам возлагается на завод-изготовитель, при этом ремонт или замену поглощающих аппаратов ответчик не выполнял.

Судом отклоняется указанный довод, так как в отношении спорных вагонов деповской ремонт выполнялся ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

В соответствии с п. 6.4 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании судебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является ответчик, а не завод-изготовитель, при этом возникновение указанных неисправностей обусловлено некачественным проведением деповского и капитального ремонтов, а не иными обстоятельствами.

Таким образом, виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является именно ответчик и именно он в силу положений договора и нормативного регулирования несет ответственность за их возникновение.

Довод ответчика о том, что он несет ответственность за весь результат работ, за исключением поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352), не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, а также нормативному регулированию.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

При этом в договоре отсутствуют условия, исключающие ответственность подрядчик за качество работ в период гарантийного срока в отношении поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352).

В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

Таким образом, ни договором, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ.

Ссылка ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию.

По смыслу нормативного регулирования при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, также отклоняется судом как противоречащий нормативному регулированию.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы вне зависимости от того, чьими материалами выполнялась работа (ст. ст. 721, 723 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» отклоняется судом, так как ответчик выполнял деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями руководящих документов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах требования по вагонам, забракованным по кодам неисправности 348, 352 заявлены законно и обосновано.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НВК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 1 061 445 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 614 руб. 00 коп.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 031 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 93534 от 29.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова