Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А24-2497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2497/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 635 919,87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 1922/21

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, ООО «МСМ», адрес: 105173, г. Москва, вн.тер.г. МО Восточный, ул. Западная, д.4А) о взыскании 2 580 479,88 руб., включающих 2 519 999,88 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 60 480 руб. пеней.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.07.2023 № 03-16/2023/103.1.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 18.09.2024 принято уточнение истцом периода, за который он просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а также увеличение размера взыскиваемой неустойки до суммы 115 919,99 руб., начисленной за уточненный период с 24.05.2024 по 08.07.2024. Всего с учетом взыскиваемой суммы неотработанного аванса (2 519 999,88 руб.) цена иска увеличена до 2 635 919,87 руб.

Поскольку увеличение истцом размера взыскиваемой неустойки не изменяет его правовую позицию по данному требованию, изначально изложенную в иске, а лишь корректирует период взыскания пеней и их размер, исчисленный на актуальную дату, принятие заявленного истцом увеличения размера исковых требований основанием для отложения судебного разбирательства не является. При этом судом учтено, что соответствующее ходатайство направлено истцом ответчику 09.07.2024 и размещено судом на сайте в день его поступления (17.07.2024), из чего следует, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с ходатайством и представления своих возражений к дате судебного заседания (18.09.2024).

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между АО «ЮЭСК» (заказчик) и ООО «МСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-16/2023/103.1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту резервуара РВС с. Никольское и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора, согласно которым дата начала выполнения работ определена датой подписания договора (25.07.2023), дата окончания работ – 31.12.2023.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2024 № 1 определена сводным сметным расчетом, является твердой и составляет 24 580 148,80 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов предусмотрен авансовый платеж, который выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Размер аванса составляет 10 % от цены договора без учета НДС, а также НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа (пункт 3.4.1). Окончательный платеж в размере 90 % от цены договора выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4.2).

Условия прекращения и расторжения  договора определены в разделе 15 договора, в соответствии с которым в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (пункт 15.3). К существенным нарушениям договора подрядчиком согласно пункту 15.4 договора отнесено, помимо прочего, нарушение подрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

Пунктом 15.5 договора установлено, что при отказе заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2, 15.3, 15.4, договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора. С даты прекращения (расторжения) договора подрядчик обязан прекратить производство работ и в согласованный сторонами сроки передать заказчику результат работ, документацию по объекту, закупленные материально-технические ресурсы и пр. (пункт 15.6).

В силу пункта 6.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 519 999,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 5913.

Письмами от 13.10.2023, 24.10.2023, от 15.01.2024, от 08.02.2024, от 12.02.2024 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием приступить к выполнению работ по договору, обращал внимание на истечение установленного договором срока выполнения работ.

15.04.2024 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 11.04.2024 № 03/1456, в которой АО «ЮЭСК», ссылаясь на пункт 15.3 договора, на невыполнение подрядчиком работ и истечение установленного срока выполнения работ, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученный аванс. Указанное уведомление возвращено в адрес истца органом почтовой связи 23.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и невозврат полученного аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 2 519 999,88 руб. Однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как видно из материалов дела, договор подряда прекращен по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовавшего возвратить авансовый платеж. Уведомление заказчика от 11.04.2024 об одностороннем отказе от договора, исходя из отчета об отслеживании, возращено отправителю 23.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В частности, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления № 25).

Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункт 67 Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему по надлежащему адресу уведомления об одностороннем отказе истца от договора подряда по причинам, зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу 23.05.2024 в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащееся в претензии от 11.04.2024 № 03/1456, доставленным 23.05.2024, а договор подряда от 25.07.2023 № 03-16/2023/103.1 – расторгнутым с 24.05.2024 (со дня, следующего за днем, когда уведомление считается врученным, согласно пункту 15.5 договора).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 2 519 999,88 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 24.05.2024 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ и пунктами 15.3, 15.4, 15.5 договора подряда, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств возврата истцу указанной суммы либо выполнения работ на данную сумму ответчик суду не представил, возражений по требованиям истца не заявил, документов, опровергающих обоснованность исковых требований, не направил.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о невыполнении ответчиком договорных обязательств и невозвращении истцу неосвоенного аванса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований и о дате и времени судебного разбирательства, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы удерживаемого аванса в размере 2 519 999,88 руб. нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 919,99 руб., начисленной за период просрочки возврата аванса с 24.05.2024 по 08.07.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности вернуть истцу полученный аванс в отсутствие правовых оснований для его удержания материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 6.5), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата аванса заявлено истцом правомерно.

Поскольку условиями договора не установлено иного, а по смыслу пункта 15.6 договора с даты его прекращения (расторжения) подрядчик обязан прекратить работы и вернуть заказчику результат работ, а также все имеющиеся материалы и документацию, суд признает правомерным начисление истцом пеней за нарушение срока возврата аванса с 24.05.2024, то есть с даты расторжения договора, когда у ответчика отпали правовые основания для удержания аванса.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, исчисленной по состоянию на 08.07.2024, суд признает его арифметически верным. Ответчик возражений ни по обоснованности взыскания неустойки, ни по ее размеру не заявил.

В данной связи требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 115 919,99 руб. за период с 24.05.2024 по 08.07.2024 также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина составила 36 180 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 902  руб., а при увеличении цены иска государственную пошлину не доплачивал, относящаяся на ответчика государственной пошлины подлежит взысканию с него в части суммы 35 902  руб. в пользу истца, а в оставшейся сумме 278 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 2 519 999,88 руб. неосновательного обогащения, 115 919,99 руб. неустоек и 35 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 671 821,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина