Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-30708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30708/2016
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.07.2014)

о взыскании 12 826 298 рублей 78 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Зенко-28» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.04.2006), открытое акционерное общество «Агент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2015)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 01-12 от 01.12.2015 в размере 12 826 298 рублей 78 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенко-28», открытое акционерное общество «Агент-Сервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указывая на частичные оплаты за выполненные работы, которые не учтены истцом при определении суммы долга.

Третьи лица пояснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСТрой» (заказчик) 01.12.2015 заключен договор №01-12 (далее - договор) строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей цену работ. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Фактическая цена за этапы работ определяется формой КС-2, КС-3, а также актами выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3 календарных дней после полного завершения выполнения работ на основании акта приема-передачи результата выполненной работы (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.10.2016.

Работы по договору выполнены подрядчиком всего на сумму 14 410 733 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 №1, от 25.12.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 №4, от 29.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, от 30.04.2016 №1, от 29.04.2016 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

В связи с неполной оплатой выполненных работ 20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность с приложением акта сверки.

Поскольку требование об оплате оставшейся задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре 01.12.2015 №01-12 на сумму 14 410 733 рублей 19 копеек, а также их принятие ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело актами о выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 №1, от 25.12.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, от 30.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) заявлено о взыскании основного долга в размере 12 826 298 рублей 78 копеек. При определении суммы долга истцом учтены оплаты на общую сумму 1 584 434 рубля 41 копейку, в том числе: согласно платежными поручениям от 12.05.2016 № 2 на сумму 500 000 рублей, от 08.06.2016 № 163 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2016 № 183 на сумму 98 783 рублей 22 копеек, а также платежным поручениям от 26.05.2016 на общую сумму 485 651 рублей 91 копеек (в том числе № 132 - на сумму 235 651 рублей 19 копеек, № 134 - на сумму 114 796 рублей, №133 в части суммы 135 204 рублей).

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части образовавшейся задолженности, полагая, что ответчиком не учтены иные платежные поручения об оплате. В обоснование своей позиции ООО «СтандартСтрой» в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2016 №17, от 19.04.2016 №77, от 15.04.2016 №73, от 15.04.2016 №75, от 28.03.2016 №32, от 21.03.2016 №23, от 03.03.2016 №13, от 03.03.2016 №14, от 30.05.2016 №141, от 26.05.2016 №135 об оплате задолженности на счет филиала ООО «Приморстрой» в общей сумме 2 862 269 рублей 06 копеек, платежное поручение от 20.07.2016 №314 об оплате 1 072 270 рублей на счет ООО «Агент-Сервис» за филиал ООО «Приморстрой». Также, по мнению ответчика, истцом необоснованно не учтена оплата в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2016 № 133.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные оплаты не признает.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в общей сумме 2 862 269 рублей 06 копеек счет филиала ООО «Приморстрой» подтверждается указанными платежными поручениями с назначением платежа в счет оплаты по спорному договору, а также ответами ПАО «Сбербанк» от 24.07.2017, от 15.08.2017 о списании и зачислении денежных средств и представленными ПАО Сбербанк в материалы дела по запросу суда выписками, в связи с чем оплаченные по данным платежным поручениям денежные средства подлежат учету в составе оплата выполненных истцом работ.

ООО «СтандартСтрой» в обоснование произведенных оплата также представлено платежное поручение №133 от 26.05.2016 на сумму 1 135 204 рублей о перечислении денежных средств ООО «Зенко - 28» с назначением платежа «согласно письма № 38 от 26.05.2016, подписанного директором истца ФИО2, из которых истцом в счет оплаты задолженности по договору подряда учтено 135 204 рубля. При этом истцом не признается оплата ответчиком долга в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем согласно материалам дела сам истец своим письмом от 26.05.2016 (исх.38) уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств ООО «Зенко - 28» в размере 1 000 000 рублей в счет частичного погашения долга по договору займа от 24.05.2016 и 135 204 рублей по счету №14 от 26.05.2016 в счет исполнения обязательств по договору подряда №01-12 от 01.12.2015. Доказательств обратного лицами, участвующими в дело, не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований не принимать платежное поручение №133 от 26.05.2016 как доказательство оплаты задолженности на всю указанную в нем сумму 1 135 204 рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений истца, судом не принимается заявленная ответчиком в качестве подтверждения оплаты выполненных по договору подряда от 01.12.2015 работ оплата по платежному поручению №314 от 20.07.2016 на сумму 1 075 270 рублей на счет ООО «Агент-Сервис» с назначением платежа «по счету №15 за стройматериалы, согласно договора поставки №03-5/П от 15.07.2016», поскольку в материалах дела отсутствуют пояснения ООО «Агент-Сервис» по указанному платежу, а также доказательства поручения истца производить такую выплату и основаниям оплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору подряда от 01.12.2015, с учетом дополнительно заявленных ответчиком и не учтенных истцом оплат, составляет 8 964 029 рублей 72 копеек (12 826 298 рублей 78 копеек заявленных истцом – неучтенные им оплаты на сумму 2 862 269 рублей 06 копеек и 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 964 029 рублей 72 копейки задолженности за выполненные работы. Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 895 рублей 86 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом (с учетом увеличения суммы иска) государственная пошлина в сумме 547 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» 8 964 029 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 72 копеек основного долга, 60 895 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» в доход федерального бюджета 547 (пятьсот сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева