Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А27-6356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6356/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 511 239, 08 руб. долга по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, 2 328 368, 68 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства

и встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы"

о взыскании 8 292 105,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд проектов социального и культурного назначения "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОГНЕЩИТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ООО «Агрик-КС» – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, ФИО2 доверенность 26.12.2023, директор ФИО3, решение 11.11.2024.

от ООО «СДС-Строй»– ФИО4, доверенность от 04.03.2024.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 2 511 239, 08 руб. долга по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, 2 328 368, 68 руб. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства (исковые требования выделены из дела № А27-24736/2023, № А27-24766/2023, № А27-24767/2023 в редакции изменённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) и встречное исковое требование общества с ограниченной

ответственностью "СДС - Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 (встречные требования выделены из дела № А27-24767/2023, рассматриваются в редакции изменённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований с учетом письменной позиции, представлений в дело 19.03.2025).

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «СДС- Строй» обязательств по оплате долга и выплате гарантийного удержания в рамках договора № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, в связи с чем, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ и выплаты гарантийного удержания.

Возражая против первоначальных исковых требований в части долга, ООО «СДС-Строй» ранее указано на выполнение ООО «Агрик-КС» работ некачественно, с недостатками; в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, представитель ООО «СДС-Строй» указал, что данная сумма является особым платежом, сторонами не согласовано начисление неустойки по договору за нарушение сроков, в связи с чем могут быть начислены лишь проценты; представил контррасчет меры ответственности в виде процентов; также просил снизить меру ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11 в копии тома дела А27-24736/2023). Встречные требования поддержал в полном объеме, указав, что при определении даты окончания выполнения работ руководствовался указанными ООО «Агрик-КС» отчётными датами выполнения работ в формах КС-2.

ООО «Агрик-КС» просил в удовлетворении встречных требований отказать, мотивируя тем, что нарушение срока выполнения работ возникло по причинам, связанным с ООО «СДС-Строй», в частности, ввиду непередачи своевременно строительной площадки, рабочей документации, несогласования сметных расчетов; заявил о применении срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки; полагает доказанным факт выполнения работ ранее даты, фактически указанной ООО «Агрик-КС» в отчётной документации, которая не могла быть составлена ранее, ввиду непредставления согласованной ООО «СДС-Строй» стоимости работ в виде локальных сметных расчетом и расчетов договорной цены; указал на злоупотребление правом на стороне ООО «СДС-Строй» при заявлении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду вышеизложенных обстоятельств; завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы сторон приведены в письменных позициях по делу.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

От фонда ранее поступил отзыв по делу, в котором указано, что является заказчиком по строительству музейных и театральных образовательных комплексов, в том числе в отношении спорных объектов производства работ, порученных к выполнению; в настоящее время на объекте производства работ по спорному договору в ходе эксплуатации обнаружена течь кровли, вызвавшая затопление; указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Агрик-КС» и ООО «СДС-Строй»; просил рассмотреть спор в его отсутствие.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Агрик-КС» (субсубподрядчик) и ООО «СДС-Строй»

(субподрядчик) заключен договор № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли (наплавляемой и мембранной) на объекте: «Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом».

Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

В дополнительном соглашении № 3 от 21.03.2022 установлена стоимость работ в размере 19 275 636,38 руб.

Оплата работ по договору производится субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления субсубподрядчиком субподрядчику счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика (п. 3.1. договора).

Срок оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2. договора).

Субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.6. договора).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договора).

Субподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (п. 3.10. договоров). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления субподрядчика, направленного субсубподрядчику п. 3.11. договора).

В рамках договора № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 истец выполнил работы на общую сумму 19 275 004,80 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1,2,3,4 от 25.02.2022, № 2 от 15.09.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 2 125 738,98 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Указанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договоров).

Объект в эксплуатацию введён 17.12.2021.

Общая сумма гарантийных платежей составила 385 500,01 руб., ежегодная гарантийная сумма – 192 750,05 руб., которая заявлена ООО «Агрик-КС» к возврату по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020 за 2022-2023 год.

Поскольку ООО "СДС - Строй" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, а также в связи с тем, что не возвращена гарантийная сумма, ООО "Агрик- Кровельные системы" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований ООО "СДС - Строй", заявило некачественности выполненных работ, а также обратилось встречным иском о взыскании 8 292 105, 34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020.

ООО "СДС - Строй" указано на некачественное ООО "Агрик-Кровельные системы" выполнение работ по причине протекания кровли.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учётом доводов ООО «СДС-Строй» о том, что выполненные ООО «Агрик- КС» работы являются некачественными, по делу назначена экспертиза определением от 22.07.2024, с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли протечки воды, выявленные на объекте Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом - <...> д 226, к. 2:

- проникновение талых вод в вестибюле 1.02, в осях 1-Ж.;

- пом. 1.02. вестибюль, физико-техническое нарушение декоративного слоя, потолка, возникла по причине протекания кровли;

- в помещении 3.16 образовалось пятно на потолке по причине протекания воды через плиту перекрытия;

- в помещении 2.31 оси Е/Д-9/10 обнаружено мокрое пятно на полу, которое образовалось в следствии протекания кровли;

- в результате проливных дождей затопило помещения № 3.32 (Венткамера), № 1.78 (оркестровый зал) и № 2.31 (рекреация) учебного корпуса музыкальной школы;

результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-КС по договору № 99920190000000000006/2034-20?

2. В случае если недостатки являются результатом некачественно выполненных выполненной работы ООО «Агрик-КС по договору № 99920190000000000006/2034-20, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

Согласно поступившему в дело заключению экспертизы № 186 от 15.11.2024, экспертом указано, что протечки воды, выявленные на объекте Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом - <...> д 226, к. 2:

- проникновение талых вод в вестибюле 1.02, в осях 1-Ж.;

- пом. 1.02. вестибюль, физико-техническое нарушение декоративного слоя, потолка, возникла по причине протекания кровли;

- в помещении 3.16 образовалось пятно на потолке по причине протекания воды через плиту перекрытия;

- в помещении 2.31 оси Е/Д-9/10 обнаружено мокрое пятно на полу, которое образовалось в следствии протекания кровли;

- в результате проливных дождей затопило помещения № 3.32 (Венткамера), № 1.78 (оркестровый зал) и № 2.31 (рекреация) учебного корпуса музыкальной школы,

не являются результатом некачественно выполненной работы ООО «Агрик-КС по договору № 99920190000000000006/2034-20?

По ходатайству ООО «СДС-Строй» в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО5

Экспертом даны ответы на вопросы сторон, суда, в том числе в отношении методики определения причины недостатков.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе ООО «СДС-

Строй» не заявлено, поэтому суд принимает выводы экспертного заключения № 186.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения причины недостатков.

Принимая во внимание, что наличие недостатков по причинам, связанным с выпаленными ООО «Агрик-КС» работами, ООО «СДС-Строй» доказательствами не подтверждены и, более того, опровергнуты результатами судебной экспертизы, суд полагает требования ООО «Агрик-КС» о взыскании суммы 2 125 738, 98 руб. долга по договору, а также гарантийного удержания в сумме 192 750, 05 руб. за 2022 год и гарантийного удержания в сумме 192 750,05 руб. за 2023 год, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, разница в определении сторонами суммы гарантийного удержания на одну копейку, не свидетельствует о неверно произведенном ООО «Агрик-КС» расчёте данной суммы, поскольку фактически последним произведено округление до двух знаков после запятой (общая сумма гарантийных удержаний по договору составляет 963 750, 24 руб., с рассрочкой ее уплаты на пять лет ежегодный платеж составляет 192 750, 048 руб., что с учетом округления до двух знаков после запятой составит 192 750, 05 руб.).

Указанный расчет не нарушает прав ООО «СДС-Строй», поскольку им может быть откорректирован последний платеж исходя из фактически произведённой оплаты до последнего платежа суммы гарантийного удержания.

Заявление ООО «СДС-Строй» об уменьшении размера долга в связи с односторонним заявлением о зачете встречных требований на сумму 168 499, 90 руб. подлежат отклонению, как неподтверждённая документально обязанность ООО «Агрик-КС» по возмещению данной суммы.

Так, ООО «СДС-Строй» ссылается на оказание транспортных услуг, в подтверждение чего представил путевые листы: от 09.04.2021, 10.04.2021, и 12.03.2021.

ООО «Агрик-КС», в свою очередь, оспорен факт оказания обществом «СДС- Строй» для ООО «Агрик-КС» транспортных услуг.

Между тем, анализируя содержание путевых листов, суд отмечает, что в путевых листах, организацией, оказывающей услуги, указано ООО «АССТ», заказчиком услуг выступает ООО «Агрик».

Однако обществом «СДС-Строй» не представлено доказательств приобретения права требования у ООО «АССТ» в пользу ООО «СДС-Строй», как и не представлено обоснования возникновение обязательства ООО «Агрик-КС» за ООО «Агрик», являющегося иным юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, представленное доказательство – путевые листы не являются относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ООО «СДС-Строй» доказательств возникновения какого-либо встречного однородного обязательства, которое могло бы зачитываться в счет заявленных истцом требований, задолженность по договору № 2034-20 не может быть уменьшена на сумму 168 499,90 руб. и подлежит взысканию в полном размере – 2 125 738,98 руб.

Встречные требования ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки с ООО «Агрик- КС» за нарушение сроков выполнения работ ретроспективно влияют на начисление меры ответственности ООО «СДС-Строй» перед ООО «Агрик-КС», в связи с чем, суд

полагает необходимым перед рассмотрением требований ООО «Агрик-КС» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассмотреть встречные требования ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, ООО «СДС-Строй» предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 381 579,62 руб. за период с 22.05.2021 по 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора конечный срок выполнения работ установлен 20.12.2020г.

В соответствии с положениями п. 11.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1. настоящего договора) Субсубподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 15.09.2022 на сумму 211 256, 40 руб.; от 25.02.2022 на сумму 19 063 748, 40 руб.

ООО «Агрик-КС» не оспаривает факт подписания актов выполненных работ в указанные в них даты, между тем, ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения возникла по причинам, связанным с ООО «СДС-Строй», в связи несвоевременной передачей строительной площадки, рабочей документации, длительным согласованием стоимости фактически выполненных работ лишь при подписании дополнительных соглашений 08.02.2022 и 21.03.2022; также указывает, что работы фактически были выполнены значительно ранее указанных в них дат, о чем свидетельствует исполнительная документация.

Давая оценку обстоятельствам подписания указанных выше актов в указанные в них даты, что не свидетельствует о просрочке исполнения ООО «Агрик-КС» обязательств по договору за указанный ООО «СДС-Строй» период, и, отклоняя позицию ООО «Агрик-КС» об отсутствии просрочки в целом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении

работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы ООО «Агрик-КС» в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, из представленных в материалы дела писем (от 15.07.2021, от 21.07.2021), ООО «Агрик-КС» в том числе указывал на непередачу в полном объёме рабочей документации, в письме от 15.07.2021 на несвоевременность передачи строительной площадки.

Между тем, все указанные письма были направлены уже за пределами установленного договором срока окончания работ (20.12.2020).

Доказательств направления требований об исполнении встречных обязательств ООО «СДС-Строй» ранее, ООО «Агрик-КС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключая указанный договор и приступая к выполнению работ, ООО «Агрик- КС» выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В этой связи подлежат отклонению доводы ООО «Агрик-КС» о непредоставлении ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, рабочей документации в полном объеме.

Суд также отмечает, что, несмотря на непредставление ООО «СДС-Строй» доказательств передачи строительной площадки, ООО «Агрик-КС» не представлено доказательств о том, когда такая площадка все же поступила в его распоряжение.

ООО «Агрик-КС», действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить работы и не производить выполнение работ, однако ООО «Агрик-КС» работы не приостановило и продолжило выполнять работы, по имеющимся у него данным.

Ссылка ООО «Агрик-КС» на подписание ГАП и ГИП только в феврале 2021 года (приобщена ООО «Агрик-КС» по встречному иску в материалы дела на DVD+R диске 10.10.2024 г.), следовательно, по его мнению, передана в работу субсубподрядчику не могла быть ранее указанного срока, а значит закончить выполнение работ к 20.12.2020 г. объективно невозможно, подлежит отклонению, поскольку также ООО «Агрик-КС» не представлено обоснование неуведомления ООО «СДС-Строй» об отсутствии такой документации, что, по убеждению суда, не исключает возможности выполнения иных работ ООО «Агрик-КС», в том числе подготовительных.

В этой связи, вследствие вышеприведённого бездействия профессионального субъекта в области строительства, объективно установить, когда и в какой период

обществом не могли выполняться работы ввиду непередачи в полном объеме рабочей документации, строительной площадки, не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Агрик-КС» фактически продолжал исполнение договора.

ООО «Агрик-КС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Вместе с тем, оценивая в совокупности условия договора, переписку между сторонами, в частности, письмо ООО «Агрик-КС» от 17.08.2021, в котором ООО «Агрик-КС» указано на завершение выполнения объёмов работ, просило согласовать предоставленные сметные расчеты, считать их актами выполненных работ, на дополнительные работы направлен локальный сметный расчет письмо исх. № 177 от 22.10.2021, (позиция № 2 приложения к данному письму).

Как указано ООО «Агрик-КС», и ООО «СДС-Строй» иного не представлено, для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику необходимо, чтобы были согласованы локальные сметные расчеты, на основании которых и будут составляться данные документы. Следовательно, согласование ЛСР отодвигает как дату самого документа, так и увеличивает отчетный период.

Так, согласно абз. 3 п. 2.1. спорного договора, стороны определяют окончательную стоимость работы путем подписания дополнительного соглашения на основании локальных сметных расчетов.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2022 г. к спорному договору стороны согласовали окончательную стоимость работ в ЛСР в размере – 19 063 748,40 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2022 г. к спорному договору стороны согласовали увеличение стоимости работ в ЛСР на 211 887,98 руб. в связи с выполнением дополнительных работ.

В этой связи суд признает обоснованной позицию ООО «Агрик-КС», о том, что он объективно не мог подготовить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ранее даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2022 г. и дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, указание в актах форм КС-2 отчётного периода вплоть до подписания форм КС-2, само по себе, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочки за указанный ООО «СДС-Строй» период.

Суд полагает датой фактического выполнения основных работ и предъявления их к приёмке является письмо ООО «Агрик-КС» от 17.08.2021, поступившее в ООО «СДС-Строй» 19.08.2021, в котором ООО «Агрик-КС» просило согласовать предоставленные сметы, подписать дополнительные соглашения к договору, считать их актами выполненных работ, а также дополнительные работы письмо от 22.10.2021 с приложенным локальным сметным расчетом. При этом незначительное расхождение в стоимости работ, в направляемых ООО «Агрик-КС» в адрес ООО «СДС-Строй» сметных расчетах, в отличие от впоследствии согласованной дополнительными соглашениями суммами, не свидетельствует о том, что такие работы не выполнены.

Судом принято во внимание, что доказательства согласования ООО «СДС- Строй» сметных расчетов ранее предъявления ООО «Агрик-КС» подготовленных им сметных расчетов не представлено.

При этом, суд также отмечает, что на данные письма ООО «СДС-Строй» не отреагировал, мотивированных возражений относительно полученных от ООО «Агрик- КС» документов, как фактически свидетельствующих о выполнении ООО «Агрик-КС» объёма работ, не направил.

О том, что работы фактически были выполнены до указанной ООО «Агрик-КС» в актах формы КС-2 даты также свидетельствует и то обстоятельство, что объект по договору № 99920190000000000006/2034-20 был введен в эксплуатацию 17.12.2021 г.

Так, в соответствии с условиями спорного договора ООО «Агрик-КС» выполняло работы по устройству кровли (наплавляемой и мембранной), т.е. работы которые должны быть окончены до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, к 17.12.2021 г. все работы на объекте были завершены, в противном случае, невозможно ввести объект в эксплуатацию без полного выполнения строительных работ.

Доказательств обратного ООО «СДС-Строй» не представлено.

О том, что работы были завершены ООО «Агрик-КС» ранее указанной в актах форм КС-2 даты, также свидетельствует представленная 12.03.2025 в электронном виде исполнительная документация (Том 3.1, книга 3.1.3, часть 1 по объекту строительства «Учебный корпус Средней специальной музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом»).

В указанной части содержится перечень актов освидетельствования скрытых работ по устройству кровли. Последний акт освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Агрик-КС», датирован 07.07.2021 г., а все последующие работы выполнялись иными подрядными организациями, в т.ч. ООО «СДС-Строй».

Доказательств иного ООО «СДС-Строй» не представлено.

Также в материалы дела представлены общие журналы работ № 2 и 3. На страницах 6 указанных документов окончание строительства объекта зафиксировано датой 16.12.2021 г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает заслуживающими внимания и подтверждёнными документально доводы ООО «Агрик-КС» о том, что позднее оформление документов (актов по форме КС-2 и справок КС-3) связано с затягиванием ООО «СДС-Строй» сроков согласования сметных расчетов, в результате чего ООО «Агрик-КС» объективно не имело возможности предоставить своевременно (по завершении работ) акты и справки.

При этом, вопреки позиции ООО «Агрик-КС», письмо № 69 от 03.06.2021 выполнение ООО «Агрик-КС» работ по договору в полном объеме и готовности к передаче их к приемке не подтверждают. Буквальное толкование данного письма указанных обстоятельств не подтверждают, кроме того, из него следует, что имеет место несоответствия в проекте, и специалисты ООО «Агрик-КС» принимают участие в доработке проекта.

Ссылка ООО «Агрик-КС» на письмо исх. № 15.07.2021 также не свидетельствует о полном завершении работ и предъявлении их к приемке ООО «СДС-Строй», поскольку несмотря на указание в данном письме на выполнение работ в полном объеме, доказательств их фактического предъявления не содержат, поскольку к основным обязанностям подрядчика относится не только выполнение работ, но и предъявление их к приемке своему заказчику. По указанным основаниям суд также полагает необоснованной ссылку ООО «Агрик-КС» на акты освидетельствования скрытых работ, как не подтверждающих факт предъявления им работ к приемке ООО «СДС-Строй».

Вопреки позиции ООО «Агрик-КС» злоупотребления правом со стороны ООО «СДС-Строй» при начислении неустойки за указанный судом период, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ООО

«СДС-Строй» о допущенной ООО «Агрик-КС» просрочке выполнения работ в период с 22.12.2020 до 22.10.2021, с учетом предъявления основных работ к приёмке на согласованную в дальнейшем сумму 19 063 748, 40 руб. – 19.08.2021, дополнительных работ 22.10.2021 стоимость которых была согласована впоследствии в размере 211 256,40 руб.

Иные доводы сторон в части периода просрочки исполнения обязательств обществом «Агрик-КС» не изменяют оценку спорного правоотношения, приведённую судом выше.

ООО «Агрик-КС» заявлено о пропуске срока исковой давности за период по 21.05.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Встречное исковое заявление поступило в суд 22.05.2024, претензионный порядок в отношении предъявленных требований ООО «СДС-Строй», реализуя свое вправо, не соблюло.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной до 22.05.2021, истек.

Согласно приведённому ООО «СДС-Строй» в письменной позиции 19.03.2025 перерасчёту неустойки, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 381 579,62 руб. ООО «СДС- Строй» учтено заявление ООО «Агрик-КС» об истечении срока исковой давности, а также произведён расчет неустойки исходя из указанных самим ООО «Агрик-КС» отчётных периодов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, применяя алгоритм расчета неустойки, приведённый ООО «СДС-Строй» (путем уменьшения суммы невыполненных работ на сумму частичного исполнения), по расчету суда размер неустойки за период с 22.05.2021 по 22.10.2021 с учетом установленного судом выше обстоятельства частичного выполнения работ и предъявления их к приёмке 19.08.2021 на сумму 19 063 748, 40 руб., и выполнения дополнительных работ и фактического предъявления их к приёмке 22.10.2021 на сумму 211 256, 40 руб., составит 1 748 368,10 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 275 004,80

22.05.2021

19.08.2021

90

19 275 004,80 × 90 ×

0.1%

1 734 484,69 р.

-19 063 748,40

19.08.2021

Частичное исполнение

211 256,40

20.08.2021

22.10.2021

64

211 256,40 × 64 × 0.1%

13 520,41 р.

ООО «Агрик-КС» просит применить положения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное

уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрик-КС» не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ООО «Агрик-КС» обязательств по выполнению работ.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Агрик-КС» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

ООО «Агрик-КС», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Агрик-КС» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «СДС-Строй» мер договорной ответственности.

Учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что договором предусмотрена равная ответственность сторон, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 748 368, 10 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные работы производится

ООО «СДС-Строй» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрик-КС» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора субподряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оплаты. Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

Согласно представленному ООО «Агрик-КС» расчету, неустойка начислена им за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 на сумму 5049661,36 руб. (сумма долга с учетом всех произведённых ранее ООО «СДС-Строй» оплат за вычетом сумм гарантийного удержания и с учетом увеличения 15.11.2022 на сумму дополнительных работ за минусом приходящейся на нее суммы гарантийного удержания), ее размер составил 2 073 553, 12 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «Агрик-КС» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты ООО «СДС-Строй» работ (с 27.04.2022).

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части составляет 1 748 368, 10 руб., начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 3 301 293, 26 руб. (5 049 661, 36 руб. – 1 748 368, 10 руб.).

По расчёту суда, размер неустойки по состоянию на 25.03.2025 с учетом вышеприведенных положений составит 489 531, 61 руб. согласно следующему расчёту:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 301 293,26

02.10.2022

28.10.2022

27

3 301 293,26 × 27 × 0.1%

89 134,92 р.

-2 000 000,00

28.10.2022

Оплата задолженности

1 301 293,26

29.10.2022

30.12.2022

63

1 301 293,26 × 63 × 0.1%

81 981,48 р.

-1 053 841,84

30.12.2022

Оплата задолженности

247 451,42

31.12.2022

09.01.2023

10

247 451,42 × 10 × 0.1%

2 474,51 р.

-63 750,00

09.01.2023

Оплата задолженности

183 701,42

10.01.2023

27.03.2023

77

183 701,42 × 77 × 0.1%

14 145,01 р.

-7 024,02

27.03.2023

Оплата задолженности

176 677,40

28.03.2023

25.03.2025

729

176 677,40 × 729 × 0.1%

128 797,82 р.

Итого:

316 533,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 693,58

15.11.2022

25.03.2025

862

200 693,58 × 862 × 0.1%

172 997,87 р.

Итого:

172 997,87 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату принятия решения, размер неустойки составляет 489 908, 98 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агрик-КС» о взыскании

неустойки подлежат частичному удовлетворению, с начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление ООО «СДС-Строй» о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении первоначальных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлено доказательств чрезмерности заявленной обществом к взысканию неустойки РФ. Приводимые им в заявлении об уменьшении неустойки доводы (представлено в рамках дела № А27-24767/2023 в электронном виде 31.01.2024) не свидетельствует о неразумности и чрезмерности начисленной ООО «Агрик-КС» неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченной по договору задолженности, не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора мера ответственности ООО «Агрик-КС» и ООО «СДС-Строй» за нарушение условий договора является равной.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности сторон в размере 0,1% при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Агрик-КС» также начислена предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% на сумму несвоевременно уплаченных гарантийных сумм.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, субподрядчик из сумм, причитающихся Субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

С датой ввода объекта в эксплуатацию является 17.12.2021.

ООО «Агрик-КС» предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в 2022 и в 2023 гг. в общем размере 254 815, 56 руб. по состоянию на 25.03.2025.

В рассматриваемом случае, истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта

объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 11.2 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, вопреки позиции ООО «Агрик-КС» спорные отношения сторон не связанны с нарушением ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности по пункту 11.2, предусматривающая ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой

ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, ООО «Агрик-КС» вправе за нарушение срока возврата обеспечительных платежей начислить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору.

Судом также установлено неверное определение ООО «Агрик-КС» даты начала начисления меры ответственности за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания за 202 год.

Так, с учетом ввода объекта в эксплуатацию 17.12.2021, обязанность по выплате первой части удержания за 2022 год наступила не позднее 19.12.2022, а просрочка в оплате с 20.12.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 17.12.2022 выпадет на нерабочий день (суббота).

Обязанность по выплате второй части удержания за 2023 год наступила не позднее 18.12.2023, а просрочка в оплате с 19.12.2023, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 17.12.2023 выпадет на нерабочий день (воскресенье).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за 2022 год за период с 20.12.2022 по 25.03.2025 составит 62 691, 29 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за 2023 год за период с 19.12.2023 по 25.03.2025 составит 44 145, 04 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда общий размер процентов по состоянию на дату принятия решения – 26.03.2025 составит 107 058, 13 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агрик-КС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 107 058, 13 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из определяемых судом сумм удовлетворенных требований и требований, оставленных без удовлетворения, без учета перерасчета неустойки и процентов на дату принятия решения). При этом, по первоначальному иску (должна быть уплачена пошлина 47198 руб.), с учетом выделения спорных требований из дел № А27-24736/2023 (оплачена пошлина 18142 руб.), А27-24767/2023 (оплачена пошлина в размере 14133 руб.), № А27-24766/2023 (оплачена пошлина 59 452 руб.), распределения в рамках дела № А27-24736/2023 пошлины в размере 5069 руб., распределения в рамках дела № А27-24766/2023 пошлины в размере 25139,47 руб. и возврата из федерального бюджета пошлины в рамках указанного дела в размере 19552, 53 руб., распределения в

рамках дела № А27-11636/2024 (выделенного из дела № А27-24767/2023) пошлины 9989 руб., распределения в рамках дела № А27-24767/2023 пошлины в размере 4144 руб., остаток государственной пошлины в бюджете составил 31987 руб. Недостающая часть государственной пошлины, в том числе, в связи с перерасчётом неустойки и процентов на дату принятия решения подлежит взысканию с ООО «СДС-Строй» в доход федерального бюджета.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Агрик-КС» по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках первоначальных требований, подлежат отнесению на стороны аналогично пошлине - пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из определяемых судом сумм удовлетворенных требований и требований, оставленных без удовлетворения, без учета перерасчета неустойки и процентов на дату принятия решения).

Расходы ООО «СДС-Строй» по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 49908 руб. подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальный зачет производится судом по результатам присуждения всех сумм, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также с учётом порядка, установленного положениями статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1).

Таким образом, при процессуальном зачете требований судом произведено первичное гашение судебных расходов, затем неустойки за нарушение сроков оплаты работ, как возникшей ранее меры ответственности по выплате суммы гарантийного удержания, затем в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, затем в части долга по оплате работ, как ранее возникшей обязанности, чем обязанность по выплате гарантийных удержаний.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филком", ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2 125 738,98руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 26.03.2025, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (2 125 738,98 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (2 125 738,98 руб.), 385500,10 руб. гарантийного удержания, 107 058, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации от суммы гарантийного удержания (385500,10 руб.), начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы гарантийного удержания (385500,10 руб.), а также 30183, 29 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15099,44 руб. расходов по

оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 15211 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 748 368, 10 руб. неустойки, а также 13951,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрик- Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 734 569,80 руб. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы долга (734 569,80 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты задолженности (734 569,80 руб.), 385500,10 руб. гарантийного удержания, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации от суммы гарантийного удержания (385500,10 руб.), начиная с 27.03.2025 по день оплаты суммы гарантийного удержания (385500,10 руб.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова