Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-7675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7675/2022
22 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7675/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617424700012, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.09.2014)

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 36 697, 82 руб. задолженности по муниципальному контракту №0858300001819000012 от 19.03.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2022,

от ответчиков:

от МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 №8;

от Администрации г. Новошахтинска – представитель ФИО5, по доверенности № 11 от 13.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о взыскании 395 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0858300001819000012 от 19.03.2019.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что рассмотрев предъявленные истцом к оплате документы, МКУ «УГХ» не подписало их по причине несоответствия объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в представленных документах. Объем оказанных услуг, указанный в форме КС-2, превысил фактический объем в несколько раз. Кроме того, в контрольном талоне указывалось, что вывоз отходов был произведен именно 19.04.2019 на полигон в г. Волгодонск. Расстояние между городами Новошахтинск-Волгодонск составляет 200 км, временной отрезок, отведенный на перевозку груза, был очень мал. Усмотрев в представленных документах признаки мошеннических действий со стороны ИП ФИО2, 24.04.2019 МКУ «УГХ» было подано заявление в полицию. Приговором Новошахтинского районного суда от 12.10.2021 по делу №22-7068/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3. ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Приговор был обжалован и апелляционным определением Ростовского областного суда 21.12.2021 оставлен в силе.

В судебном заседании 15.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» 36 697, 82 руб. задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АРК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители Учреждения и Администрации против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

19.03.2019 между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0858300001819000012, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, оказать услуги по вырубке и обрезке деревьев в городе Новошахтинске в 2019 году с вывозом порубочных остатков на полигон для утилизации, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новошахтинска Ростовской области (приложение № 1 к настоящему контракту). В техническом задании к контракту указано наименование работ и их количество (объём), а именно, оказание услуг по вырубке и обрезке деревьев в городе Новошахтинске в 2019 году с вывозом порубочных остатков на полигон для утилизации в количестве 654 куб./м.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 395 000 руб., НДС не предусмотрен.

Срок оказания услуг, с момента заключения контракта по 31.12.2019 (п.3.1 контракта). Срок выполнения заявки указывается непосредственно в заявке заказчика.

В силу п. 4.2.1 контракта заказчик обязан принять совместно с представителем исполнителя оказанные услуги после их завершения. При обнаружении отступлений от условия контракта, ухудшающих указанные услуги, или иных недостатков услуг незамедлительно в письменном виде уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ должна быть совершена в течение 15 дней после принятия работ. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон за фактически оказанные услуги, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Так, во исполнение условий спорного муниципального контракта 21.03.2019 муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» была предоставлена заявка за № 662 о выполнении работ по валке и обрезке деревьев, с указанием количества и адреса осуществления работ.

01.04.2019 муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» была предоставлена повторная заявка за № 752 о выполнении работ по валке и обрезке деревьев, с указанием количества и адреса осуществления работ.

19.04.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо (исх. № 1) о выполнении по заявке от 01.04.2019 № 752, а также акт формы КС-2 №1 от 19.04.2019, справка формы КС-3 № от 19.04.2019 и счет на оплату №52 от 19.04.2019.

23.04.2019 от заказчика поступило письмо (исх. № 925) об отказе от подписания вышеназванных документов и оплате выполненных работ.

09.04.2019 муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено уведомление в УФАС по Ростовской для включения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по РО от 10.06.2019 № РНП-61-329 жалоба МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» признана необоснованной.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных истцом работ, в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 20.04.2020 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность в размере 395 000 руб.

Повторно истцом в адрес ответчика были направлены еще две претензии от 18.01.2021 и 26.02.2022, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основным доводом ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований является ссылка на приговор Новошахтинского районного суда от 12.10.2021 по делу №22-7068/2021, согласно которому установлены виновные действий ФИО2 при исполнении обязательств по муниципальному контракту №085300001819000012 от 19.03.2019.

В рамках уголовного дела судом установлено, что ИП ФИО2 осуществил вырубку и глубокую обрезку и порубку деревьев в объёме 60,76 м/куб, стоимостью 603 рубля 98 копеек за один м/куб на общую сумму 36 697, 82 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования до 36 967, 82 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 697, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Новошахтинска надлежит отказать, поскольку требований к нему истец не сформулировал, Администрация стороной по контракту не является.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, постольку 2000 руб. государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а 8 900 руб. подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617424700012, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.09.2014) 36 697, 82 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0858300001819000012 от 19.03.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В иске к Администрации города Новошахтинска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314617424700012, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.09.2014) из бюджета Российской Федерации 8 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 010 от 04.03.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко