Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А12-44581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-44581/2018
г. Волгоград
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2019 года, полный текст изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730), третье лицо АО «Страховая компания «Стерх», о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2018г.; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54 103 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 41 100 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При решении вопроса о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы уменьшить взыскиваемую сумму согласно среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2018 г. на ул. Череповецкая, д. 110, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак <***> (ОАО «Капитал Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 2001703418), собственник ФИО2 (виновник) и автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак <***> (АО «СК «Стерх» страховой полис ХХХ № 0035738400), собственник ФИО3 (потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Автопроф» (Цессионарий), а в последствии между ООО «Автопроф» (Цедент) и ООО «София» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 41 100 руб. 00 коп

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом физического износа составляет 54 103 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд принимает экспертное заключение от 19.11.2018 № 05/11/18ВР ООО «Бриз» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 13 003 руб. страхового возмещения (54 103 руб. стоимость восстановительного ремонта – 41 100 выплаченная сумма страхового возмещения) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Третье лицо с указанным требованием в отзыве выразил несогласие, поскольку полагает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплаченных им, подлежит частичному удовлетворение, а именно на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 250 руб., 2 644 руб. 12 коп.В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) страховое возмещение в размере 13 003 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 644 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков