Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А51-762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-762/2023
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС НЕРЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 7, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС НЕРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ПРОДЖЕКТ" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал, указав на удержание ответчиком неосвоенного аванса в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что договор между сторонами заключен и является действующим, своим письмом исх. № б/н от 10.03.2022 заказчик указал, что договор № 08/12-П от 20.12.2021 является заключенным на условиях, предложенных Исполнителем, и потребовал начать выполнение работ по Договору. Письмом исх. № б/н от 30.03.2022 ООО «ДЕГА Проджект» сообщило заказчику, что на основании информации и исходных данных, предоставленных Заказчиком на стадии заключения договора, Исполнителем фактически выполнена работа на сумму 2 775 000 рублей. Для выполнения работы на 100% было недостаточно исходных данных, предоставленных Заказчиком. Исполнителем письмами № б/н от 04.03.2022, исх. № б/н от 11.03.20222, исх. № б/н от 30.03.2022 работа по договору была приостановлена на основании ст. 716, 719 ГК РФ по причине непредоставления Заказчиком исходных данных в полном объёме, позволяющем полностью выполнить работу по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 между ООО «Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей» (Заказчик) и ООО «ДЕГА Проджект» (Исполнитель) был заключен Договор № 08/12-П, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Проектной документации в части разделов: технологические решения (всех зданий и сооружений); архитектурно-планировочные решения (всех зданий и сооружений); генеральный план земельного участка, определить нагрузки по инженерным сетям, необходимые и достаточные дляполучения технических условий в ресурсоснабжающих организациях, исходя из мощности объекта; выполнить визуализацию проектных решений, предусмотреть 3 варианта дизайн оформления зданий и сооружений, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатит их.

Согласно пункту 1.3. Договора, документация разрабатывается Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, техническим заданием Заказчика (приложение № 1) к договору, а также действующими в РФ нормами и стандартами, исходными данными и всеми разрешительными документами. Выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя Заказчика и представленными им Исполнителю на время работ.

20.12.2021 Заказчик произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229 от 20.12.2021.

02.03.2022 Заказчик с сопроводительным письмом направил в адрес Исполнителя Техническое задание на разработку проектной документации - Приложение № 1 к Договору.

04.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 22/01-11, в котором указал, что Договор фактически не был заключен, а также сообщил о своем отказе в согласовании Технического задания и уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

10.03.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо, в котором оспорил довод о недействительности Договора, а также повторно просил Исполнителя приступить к выполнению работ.

01.04.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо с приложением своей редакции Технического задания. Данная редакция Технического задания Заказчиком согласована не была.

15.12.2022 Заказчик, в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес Исполнителя Претензию № 34 с требованием о возврате аванса по Договору в размере 2 500 000 рублей (неосновательного обогащения). Претензия получена ответчиком 27.12.2022.

Указывая на то, что Договор является незаключенным, поскольку Техническое задание к Договору так и не было согласовано, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, по пояснениям сторон, спорный договор не расторгнут, денежные средства были перечислены как аванс по договору № 08/12-П от 20.12.2021 и ответчик владеет денежными средствами на основании сделки.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств прекращения договорных отношений с ответчиком, следовательно, на момент рассмотрения спора договор возмездного оказания услуг является действующим.

На предложение суда расторгнуть договор с ответчиком, истец пояснил, что отказывается от расторжения договора.

Доводы истца о том, что спорный договор не является заключенным, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Как установлено судом из материалов дела, письмом исх. № б/н от 10.03.2022 ООО «ДВРК Нерей» потребовало от исполнителя незамедлительно начать выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренной п. 1.1. Договора, указав, что подписанный Исполнителем проект договора № 08/12-П от 20.12.2021, направленный ООО «ДВРК Нерей» посредством электронной почты является заключенным на условиях, предложенных Исполнителем. Оферта принята в соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ и акцептирована путем внесения авансового платежа.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение денежных средств ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными.

Договор также содержит все существенные условия для договора подряда, в том числе и список работ, которые необходимо выполнить (п.1.1 договора, техническое задание, направленное истцом письмом от 02.03.2022).

Таким образом договор № 08/12-П от 20.12.2021 является заключенным.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, незаключенным, то требование истца о возврате 2 500 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.