Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-106431/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106431/17-125-824
г. Москва
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, 125130, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 90 000 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2016 №1)

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» задолженности в размере 2 250 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 19.06.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» заключен стандартный бербоутный чартер, кодовое название «Баржхае» N05- СОN-2016-61-2016-168 от 29.07.2016г. в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены в аренду судно-баржа (транспортный понтон) «Морвенна-2501».

Согласно условиям договора истец (Судовладелец) обязуется за арендную плату предоставить ответчику (Фрахтователю) судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст.787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик арендовал баржу «Морвенна-2501» в период с 01.08.2016 г. по 12.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 24 договора N05-СОN-2016-61-2016-168 от 29.07.2016 арендная плата за судно составляет 50 000 рублей за каждые полные и не полные сутки, включая НДС 18%.

Срок действия договора определен пунктом 13 и составляет по соглашению сторон 45 суток, что является минимальным количеством суток, за которые ответчик обязан заплатить стоимость аренды баржы.

В соответствии с пунктом 26 договора, ответчик обязан произвести оплату за первый месяц- август 2016 года (31 день) в размере 1 550 000 руб. авансом в течении 5 банковских дней с даты подписания акта начала аренды.

Окончательная оплата по договору производится ответчиком в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует что, услуги по аренде судна истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается направленными в определенные договором сроки счетами, счет-фактурами, подписанными сторонами актами начала и окончания аренды, актом №4 от 31.08.2016г.

Между тем, оплата за аренду судна ответчиком не произведена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 08.02.2017 №8.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная основная задолженность на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. предъявлена правомерно, так как факт наличия задолженности истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017г. №10-юр, платежное поручение № 503 от 08.02.2017 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102,110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614, 632, 787, РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, 125130, <...>) задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.